Quân đội vì đảng hay vì dân?

Đoàn Xuân Lộc

Gửi cho BBC Việt ngữ từ London

Cập nhật: 15:53 GMT - thứ bảy, 23 tháng 3, 2013

• Facebook
• Twitter
• chia sẻ
• Gửi cho bạn bè
• In trang này

Quân đội Việt Nam trung với đảng hay trung với dân trước?

Một thay đổi căn bản trong Bản dự thảo Hiến pháp 1992 là quy định lực lượng vũ trang hay quân đội ‘phải tuyệt đối trung thành với Đảng Cộng sản Việt Nam, Tổ quốc và nhân dân’. Đây cũng là điểm làm nhiều người chỉ trích, phản đối.

Trong số những ý kiến phản đối có Kiến nghị của 72 nhân sỹ, trí thức. Kiến nghị 72 này ‘yêu cầu bỏ quy định quân đội phải trung thành với Đảng Cộng sản’.

Các bài liên quan

• Giáo sư 'bị cắt xén' khi góp ý hiến pháp
• VN: khế ước xã hội và bầu cử
• 'Sửa Hiến pháp và Dân chủ hóa Việt Nam'

Chủ đề liên quan

• Diễn đàn,
• Chính trị Việt Nam,
• Hiến pháp Việt Nam

Trên báo chính thống, có bài viết của Bảo Cầm đăng trên Thanh Niên ngày 20/02/2013, với tựa đề ‘Tổ quốc và nhân dân phải được đặt lên hàng đầu’. Bài viết đã trích dẫn một cựu quan chức của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam nói rằng ‘dứt khoát không thể quy định’ quân đội phải ‘tuyệt đối trung thành với Đảng’ được.

Trong khi đó một số báo chí của Đảng cho rằng những yêu cầu buộc quân đội ‘phải duy trì tính trung lập về chính trị, đặt lợi ích của nhân dân lên trước bất kỳ tổ chức hay cá nhân’ là ‘phản lịch sử’, ‘phi thực tiễn’ và thậm chí ‘phản động’.

Hai chế độ, hai nhiệm vụ

Chắc không cần phải có nhiều kiến thức về chính trị, về quân đội mới có thể nhận ra rằng tại những quốc gia dân chủ, đa đảng – hay những nước ‘tư bản’ theo cách gọi của một số quan chức, báo chí Việt Nam – như Anh, Pháp và Mỹ, chuyện ‘đảng này’ lên nắm quyền và và đảng kia mất quyền là chuyện bình thường.

"Và việc đảng này lên, đảng kia xuống không tùy thuộc vào quân đội. Chuyện họ lên hay xuống hoàn toàn phụ thuộc vào việc họ có được lòng dân hay không"

Và việc đảng này lên, đảng kia xuống không tùy thuộc vào quân đội. Chuyện họ lên hay xuống hoàn toàn phụ thuộc vào việc họ có được lòng dân hay không. Vì vậy, ở những quốc gia đó dù bất cứ đảng nào lên nắm quyền, vai trò và nhiệm vụ của quân đội không thay đổi. Nói cách khác quân đội không buộc phải trung thành với bất cứ một đảng phái chính trị, cá nhân nào.

Một ví dụ điển hình về sự trung lập của quân đội là việc Tổng thống Barack Obama, một người thuộc Đảng Dân chủ, chọn hai người thuộc – hay từng làm việc dưới thời các tổng thống – đảng Cộng hòa làm Bộ trưởng Quốc phòng, cũng như việc hai người này đồng ý giữ chức vụ ấy.

Năm 2008, khi ông lên làm tổng thống, ông Obama đã chọn ông Robert Gates làm Bộ trưởng Quốc phòng. Ông Gates từng phục vụ nhiều năm dưới thời các tổng thống của Đảng Cộng hòa và đã nắm giữ chức Bộ trưởng Quốc phòng từ năm 2006, dưới thời Tổng thống George W. Bush.

Và mới đây, sau khi tái đắc cử, Tổng thống Obama đề cử ông Chuck Hagel, một cựu Thượng nghị sĩ thuộc Đảng Cộng hòa, làm Bộ trưởng Quốc phòng và đã được Thượng nghị viện Mỹ phê chuẩn.

Không chỉ tại các nước dân chủ như Anh, Pháp hay Mỹ mà ở những quốc gia châu Á đã và đang dân chủ hóa – như Hàn Quốc, Indonesia, Thái Lan, Philippines – quân đội cũng trở nên trung lập, không phụ thuộc hay buộc phải bảo vệ một đảng phái hay cá nhân nào.

Trái lại, ở những quốc gia không dân chủ, đa đảng, cá nhân hay chế độ nắm quyền thường buộc quân đội và các guồng máy an ninh khác phải trung thành, bảo vệ mình vì họ không thể cai trị lâu dài nếu không có sự trung thành, bảo vệ đó. Và khi một chế độ tồn tại được chỉ vì nhờ vào quân đội, chứ không phải dựa vào dân, chế độ ấy thường là độc tài, độc đảng.

Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Chuck Hagel thuộc đảng Cộng hòa

Có nhiều ví dụ để chứng minh điều đó.

Những nhà độ độc tài tại Iraq trước đây hay tại các nước Bắc Phi và Ả-rập gần đây là những ví dụ điển hình. Họ nắm quyền được nhiều năm không phải vì uy tín của mình mà nhờ vào việc sử dụng quân đội cũng như những lực lượng, công cụ an ninh khác.

Bắc Hàn dưới quyền cai trị của gia đình họ Kim, hay Liên Xô hoặc các nước ở Đông Âu dưới thời chế độ Cộng sản cũng là những ví dụ khác. Những chế độ đó duy trì được quyền lực trong nhiều thập kỷ phần lớn nhờ vào quân đội, an ninh.

Bảo vệ Tổ quốc, nhân dân

Chỉ cần lướt qua vai trò của quân đội tại các nước dân chủ, đa đảng và ‘nhiệm vụ’ của họ tại các quốc gia độc tài, độc đảng như vậy, ít hay nhiều có thể hiểu tại sao có nhiều người ‘yêu cầu bỏ quy định quân đội phải trung thành với Đảng Cộng sản’. Có thể nói khi đưa ra đòi hỏi đó, các nhân sỹ, trí thức và tất cả ai đồng ý với kiến nghị đó đều muốn Việt Nam tiến tới dân chủ hay ít ra muốn Đảng Cộng sản không chuyên chính, độc tài và thực sự vì dân hơn.

Cũng như ở bất cứ quốc gia nào, Việt Nam sẽ không thể có dân chủ thực sự nếu quân đội buộc phải trung thành với Đảng Cộng sản hay bất cứ đảng phái nào, trước cả Tổ quốc và nhân dân. Đổi lại, khi biết đặt quyền lợi của Tổ quốc và nhân dân lên trên hay không còn sợ mất quyền lực, quyền lợi, chắc chắn Đảng Cộng sản cũng không cần buộc ai phải trung thành hay bảo vệ mình.

Việc giới quân sự tại Miến Điện quyết định từ bỏ quyền lực – và nhờ vậy đất nước này mới có thể tiến hành những cởi mở về dân chủ – là một trường hợp cụ thể cho thấy khi lãnh đạo bằng các phương tiện dân sự và biết dựa vào dân, chứ không phải bằng sức mạnh quân đội, một đảng phái hay một chế độ có thể chính danh tiếp tục nắm quyền vì được người dân của mình và cộng đồng quốc tế ủng hộ.

"Có người còn chỉ ra rằng chính cái tên ‘Quân đội Nhân dân’, chứ không phải ‘Quân đội Đảng Cộng sản’, đã nói lên được rằng quân đội phải bảo vệ Tổ quốc và vì nhân dân, chứ không phải để trung thành, bảo vệ Đảng Cộng sản"

Trái lại, chuyện các nhà độc tài tại các nước Bắc Phi và Ả Rập bị lật đổ ít nhiều cho thấy duy trì quyền lực bằng sức mạnh và sự trung thành của quân đội không phải lúc nào cũng là một giải pháp tốt nhất cho việc duy trì chế độ.

Không chỉ ở Việt Nam mà ở bất cứ ở quốc gia nào, việc một đảng buộc quân đội phải trung thành với mình, bảo vệ mình trước cả tổ quốc và nhân dân, đảng ấy chắc chắn không được người dân hoàn toàn và thực sự tín nhiệm.

Để biện luận cho việc quy định quân đội phải tuyệt đối trung thành với Đảng, một số nhà lý luận cho rằng điều đó là phù hợp với ‘lịch sử’ và đúng với ‘tư tưởng Hồ Chí Minh’. Nhưng nhiều người đã lên tiếng phản đối suy luận này vì họ hiểu rằng ngay từ đầu Chủ tịch Hồ Chí Minh chỉ nói quân đội phải ‘trung với nước, hiếu với dân’, chứ không đề cập gì đến chuyện phải trung với Đảng.

Dù bối cảnh, nội dung, thời điểm của câu nói ấy như thế nào – như ông Hoàng Thoái được trích dẫn trong bài viết trên Thanh Niên nêu ra – không ai có thể phủ nhận bốn bản Hiến pháp của Việt Nam ‘đều chỉ ghi quân đội phải trung thành tuyệt đối với Tổ quốc và nhân dân’.

Có người còn chỉ ra rằng chính cái tên ‘Quân đội Nhân dân’, chứ không phải ‘Quân đội Đảng Cộng sản’, đã nói lên được rằng quân đội phải bảo vệ Tổ quốc và vì nhân dân, chứ không phải để trung thành, bảo vệ Đảng Cộng sản.

Quân đội diễu hành trước lăng Hồ Chí Minh trong một dịp kỷ niệm 10/10 giải phóng thủ đô

Nói vậy, thiết nghĩ cũng nên nhắc lại rằng Thư chúc Tết Quý Tỵ 2013 của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang không hề nhắc tới Đảng Cộng sản, công lao của Đảng hay kêu gọi ‘đồng bào, đồng chí và chiến sỹ cả nước’ bảo vệ Đảng.

Trái lại, ông nhắc mọi người Việt Nam phải ‘khắc sâu công ơn dựng nước và giữ nước của các bậc tiền nhân’, ‘bao mồ hôi, xương máu của các thế hệ’ đã ‘kiên cường chiến đấu’ và ‘hiến dâng cho Tổ quốc cuộc đời mình’.

Và cùng lúc, ông kêu gọi mọi người ‘quyết tâm thực hiện thắng lợi hai nhiệm vụ chiến lược xây dựng và bảo vệ đất nước Việt Nam yêu quý’.

Do vậy, những lời kêu gọi quân đội phải đặt Tổ quốc, đất nước và nhân dân trước bất cứ đảng phái nào không ‘phi lịch sử’, ‘phi thực tiễn’ hay ‘phản động’ như một số người nhận định, suy diễn.

Bài viết thể hiện quan điểm riêng và cách hành văn của tác giả, một trí thức công giáo, đang làm nghiên cứu sinh tại Global Policy Institute, London.

 

Tỷ phú Nga Boris Berezovsky , tỵ nạn tại Anh Quốc, từ trần đột ngột!

> Tỷ phú Nga Boris Berezovsky , tỵ nạn tại Anh Quốc, từ trần đột ngột!
> Nhữ đình Hùng -
>
> Boris Berezovsky, là một doanh nhân và cũng là một cựu chánh-khách Nga, người từng được coi là đã tạo dựng ra các nguyên thủ Nga như Boris Eltsine và Vladimir Poutine, đã chết ngày 23.03.2013 tại tại Ascot thuộc Bershire, Anh Quốc.
>
> Sinh ngày 23.01.1946 trong một gia đình Do Thái tại Nga, Berezovski là một nhà toán học (đậu tiến sĩ năm 1983), một trong những người thuộc nhóm được gọi là 'quả đầu' , một trong những nhà tỷ phú đầu tiên của Nga nhờ biết lợi dụng tình thế 'tranh tối tranh sáng' khi có việc cởi mở kinh-tế thời kỳ hậu-cộng-sản và nhờ việc tham gự vào nhóm thân-cận Boris Eltsine.
>
> Năm 1989,trong thời kỳ đổi mới và trong sáng (glasnost /perestroïka) ở Liên Sô, Berezovski đã làm giàu nhanh chóng nhờ việc buôn bán xe hơi của công ty nhà nước Avtovaz, sau đó,ông mở một công ty riêng nhưng được độc quyền của Avtovaz, thực hiện nhiều doanh vụ mờ ám và trở nên giàu có một cách nhanh chóng. Ông bán công ty buôn bán xe hơi đi và lập nhiều công ty tài chánh hoạt động tại Nga nhưng trụ sở ở ngoài nước. Trong việc tranh dành thị trường, ông đã nhiều lần bị mưu sát nhưng đều thoát, quan trọng nhất là vào năm 1994 ông đã bị mưu sát bằng bom nhưng chỉ có người tài xế bị chết.
>
> Dưới thời Eltsine, nhờ nằm trong nhóm ủng hộ Eltsine nên Berezovski được nhiều quyền lợi béo bở như mua cổ phần trong các công ty quốc doanh với một giá tượng trưng và nhất là việc mua này lại được ngân hàng quốc gia cho vay vốn. Với một mức độ lạm phát ở thời kỳ đó lên đến 2000% một năm, gia sản của Berezovski đã tăng vùn vụt! Ông cũng còn kiểm soát một số cơ quan truyền thông như đài truyền hình ORT, nhật báo Novaïa Gazeta và Nezavissimaïa Gazeta. Ông đóng góp vào việc giúp Eltsine thắng cử năm 1996 , trở thành nhân vật số hai của hội đồng an ninh quốc gia (1996-1997) và tổng thư ký Cộng Đồng Quốc Gia Độc Lập Liên Bang Nga( sau khi Liên Bang Sô Viết tan rã). Năm 1999, ông trở thành dân biểu quốc hội Nga,đại diện cho một đơn vị ở Caucase!
>
> Được coi như là người đã giúp đưa Poutine lên làm Thủ Tướng cho Eltsine, ông hi vọng có được sự bao che của ông này khi Poutine lên làm tổng thống. Nhưng Poutine để lấy lòng dân, đã mở chiến dịch chống tham nhũng và săn đuổi những người có tài sản bất chính trong số có Berezovski. Ông này phải từ chức dân biểu và lưu vong sang Londres kể từ 2001 .
>
> Từ đó,ông quay ra chống Poutine, bị ông sau này cho truy tố về tham nhũng, gian lận thuế và rửa sạch tiền. Một án lệnh truy nã quốc tế được đưa để chống Berezovski, nhưng Berezovski đã xin tị nạn tại Anh. Ngoài Nga ra, Berezovski cũng bị Brésil truy tố về tội rửa tiền. Hồi đầu năm 2012,Berezovski đã viết thư cho Poutine để xin được tha lỗi và cho biết có ý định trở về Nga. Berezovski sống lưu vong ở Anh Quốc dưới tên Platon Elenine cho tới lúc chết ngày 23.03.2013,trong nhà của ông tại Bershire, một cái chết có nhiều nghi vấn.
Alexandre Litvinenko
> Trong ngày chủ nhật 24.03, các chuyên gia về nguyên tử và hoá học đã làm các cuộc tìm kiếm tại tư gia của Boris Berezovski sau cái chết của ông này vào ngày thứ bảy, một cái chết mà cảnh sát Anh coi là không có giải thích. Ông này được tìm thấy chết trong phòng tắm "sauna' riêng tại nhà. Những giả thuyết được đưa ra là tự sát hoặc chết vì lên cơn đau tim đột ngột. Được biết Berezovski là một bạn thân của Alexandre Litvinenko,người đã chết vì bị ám sát bằng 'polonium' tại Londres vào năm 2006.
>
>

Nhữ đình Hùng/tổng hợp/24.03.2013
guồn: tài kiệu wikipédia,bản tin của báo chí và truyền thông Pháp
>

 

LÀO - HOA KỲ - 

Bài đăng : Thứ hai 25 Tháng Ba 2013 - Sửa đổi lần cuối Thứ hai 25 Tháng Ba 2013

Hoa Kỳ yêu cầu Lào điều tra vụ nhà hoạt động nhân quyền mất tích

Nhà hoạt động nhân quyền Sombath Somphone (DR)

Trọng Thành  RFI

Theo AFP hôm nay, 25/03/2013, Washington yêu cầu Viên Chăn mở điều tra « không chậm trễ » về việc ông Sombath Somphone, một nhà tranh đấu nhân quyền nổi tiếng, bị mất tích từ hơn ba tháng nay.

Ngoại trưởng Hoa Kỳ John Kerry tuyên bố : « Chúng tôi kêu gọi chính phủ Lào nỗ lực làm mọi việc trong quyền hạn của mình, để điều tra về vụ mất tích (của ông Sombath Somphone) không chậm trễ ».

Vào giữa tháng 1/2013, ngoại trưởng tiền nhiệm Hillary Clinton cũng đã kêu gọi chính phủ Lào nỗ lực tối đa để tìm được ông Somphone. Ông Sombath Somphone, 62 tuổi, người sáng lập tổ chức phi chính phủ Trung Tâm Đào tạo Tham gia Phát triển (Participatory Development Training Centre - PADETC) mất tích ngày 15/12/2012, tại Viên Chăn khi trên đường về nhà bằng xe hơi. Hình ảnh do các camera giám sát ghi lại, mà gia đình ông Sombath có được và cho công bố trên Internet, cho thấy ông rời một đồn công an với hai người lạ mặt.

Theo dân biểu Malaysia Charles Santiago, việc ông Sombath tham gia vào việc tổ chức Diễn đàn các dân tộc Á-Âu (AEPF) tại Viên Chăn vào tháng 10/2012, ngay trước Hội nghị Thượng đỉnh Á - Âu, « đã tạo ra một số lo lắng trong Bộ Chính trị (Đảng Cộng sản Lào) » bởi diễn đàn này đã đề cập đến các vụ trưng thu đất đai tại Lào.

Sự mất tích của nhà tranh đấu, một trong các nhân vật được kính trọng nhất của xã hội dân sự Lào, đã gây không khí lo ngại lớn tại quốc gia này. Nhiều tổ chức bảo vệ nhân quyền đã bày tỏ sự quan ngại.

Về phần mình, chính quyền Lào khẳng định là không dính líu gì đến vụ mất tích và phỏng đoán rằng ông Sombath Somphone « bị bắt cóc ».

 

Thực thi Hiến pháp: nói một đằng làm một nẻo Thanh Quang, phóng viên RFA 2013-03-25 In trang này Chia sẻ Ý kiến của Bạn Email 03252013-blog-tq.mp3 Công an Việt Nam không cho phóng viên chụp hình, ảnh minh họa. AFP photo Nghe bài này Tải xuống - download Lâu nay lịch sử - và thực tế - chứng minh rằng các chính thể độc tài, nhất là độc tài CS, thường “nói một đàng, làm một nẻo”. Trong chiều hướng đó, Hiến pháp CS, như tại VN trong nhiều thập niên nay, cũng từng chứng tỏ “làm một nẻo” so với những điều khoản tốt đẹp, nếu có, trong văn kiện này. Không bảo vệ dân Qua bài ‘Hiến pháp không thể là ‘vì, do và của’ CSVN”, blogger Hoàng Thanh Trúc lưu ý rằng trong những chế độ như vậy, thì lý thuyết trong “Hiến pháp chỉ là ‘một chuyện’, thực thi nó hoàn toàn lại là ‘một chuyện khác’”. Theo tác giả, hơn nửa thế kỷ qua, một “nhà nước, đảng” lúc nào cũng rêu rao là “Của, Do và Vì Dân”, nhưng họ đã “quên béng” một quy luật thiêng liêng “chủ-tớ” – tức dân là chủ, các quan của đảng, nhà nước là “đầy tớ” của dân như chính họ đã công nhận và thường quảng bá. Như vậy, blogger Hoàng Thanh Trúc cho biết tiếp, lẽ ra họ phải có trách nhiệm để nhớ vì chính người mà họ gọi là “chủ” đang nai lưng nuôi mình. Tác giả chua chát: "Mỉa mai, cười ra nước mắt? Hiến pháp! Một công ước thiêng liêng “bất khả xâm phạm” của mọi quốc gia, trong đó có Hiến pháp của quốc gia 87 triệu nhân dân Việt Nam, lại bị một nhóm nhỏ vài chục đảng viên CS trong vai trò lãnh đạo, coi Hiến pháp như một món hàng, mà “Sản phẩm có một vài thay đổi, không cần phải thông báo trước!?”; cũng “thô bạo công khai” coi Hiến Pháp chỉ là “một chuyện”, thực thi nó lại hoàn toàn là “một chuyện khác”." Trong khi Hiến pháp VN ở Điều 47 “nói một đàng” rằng “Quân đội, lực lượng vũ trang có nhiệm vụ bảo vệ các quyền tự do, dân chủ của công dân, bảo vệ tính mạng, tài sản của nhân dân…”, thì đủ các “ban bệ” cầm quyền ở Hải Phòng – từ TP xuống huyện Tiên Lãng xuống tới tận xã Vinh Quang – lại “làm một nẻo” đối với gia đình dân oan Đoàn Văn Vươn. Theo tác giả Hoàng Thanh Trúc thì cả một “nhà nước, đảng” đầy đủ “ban bệ” lớn nhỏ từ  trên TP Hải Phòng xuống tới xã Vinh Quang lại cho rằng mình có cái quyền còn cao hơn cả Hiến pháp. Đó là lý do khiến diễn ra trận “hiệp đồng đánh đẹp” “đáng ghi thành sách” với “trăm quân đại chiến tam dân oan” của đại tá Giám đốc CA Hải Phòng Đỗ Hữu Ca, qua đó, hàng trăm binh lính, lực lượng vũ trang, quân khuyển nghiệp vụ, và cả “thuỷ quân” nữa, hùng hổ bao vây và tấn công cưỡng chế khu đầm thuỷ sản của gia đình dân oan Đoàn Văn Vươn, phá tan nhà cửa, tài sản hợp pháp làm ra từ mồ hôi, nước mắt và máu của đứa con gái ông bà Đoàn Văn Vươn. Blogger Hoàng Thanh Trúc xem chừng như không khỏi xót xa nhớ lại: "Chỉ vài con người nông dân chân chất với bản năng như động vật bị dồn sát chân tường, với vũ khí thô sơ tự tạo, công dân này cố bảo vệ trong vô vọng tài sản sinh mạng gia đình mình. Nhưng đã không thể! Trước sức mạnh chính qui tổng hợp hiện đại dưới sự chỉ huy của Giám đốc Công an Hải Phòng, Dại tá Đỗ Hữu Ca, và của cả một hệ thống tham ô lẫn độc tài, kết quả “chiến công đẹp mắt” ấy chỉ là: Hoàn toàn vi phạm Hiến pháp và pháp luật”."       Chỉ vài con người nông dân chân chất với bản năng như động vật bị dồn sát chân tường, với vũ khí thô sơ tự tạo, công dân này cố bảo vệ trong vô vọng tài sản sinh mạng gia đình mình. Nhưng đã không thể! -Blogger Hoàng Thanh Trúc   Thế rồi, nói theo lời Chủ tịch nước Trương Tấn Sang, có đồng chí X, tức Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, do áp lực công luận quá nặng, đã “nhảy ra” can thiệp bằng công văn số 43, kết luận rằng các quan địa phương từ TP tới xã hành xử sai, và phải xét vụ Đoàn Văn Vươn cho “thấu tình đạt lý”, “xem xét tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo do các quyết định không đúng pháp luật của Ủy ban nhân dân huyện Tiên Lãng”. Nhưng kể từ lúc “đồng chí X” can thiệp cho đến nay, gia đình dân oan Đoàn Văn Vươn ngày càng tiến gần hơn tới hậu quả chẳng lành, khi Toà án Nhân dân Hải phòng quyết định xét xử sơ thẩm ông Đoàn Văn Vươn cùng người thân từ mùng 2 đến mùng 5 tháng Tư này, qua đó, dân oan Đoàn Văn Vươn cùng anh em của ông gồm Đoàn Văn Sịnh, Đoàn Văn Quý, Đoàn Văn Vệ, về tội danh “giết người”; Vợ ông Vươn là bà Nguyễn Thị Thương cùng em dâu Phạm Thị Báu bị truy tố tội “chống người thi hành công vụ”, trong khi những kẻ “thừa hành công vụ” nói chung vẫn “bình an vô sự” hay bị trừng phạt qua loa. Bà Nguyễn Thị Thương khẳng định: "Chúng tôi đã không làm việc gì trong ngày cưỡng chế ấy cả, mà chúng tôi có mặt trên đê cùng với mọi người. Thế mà lại khởi tố chúng tôi là chống người thi hành công vụ là không đúng." Điều luật mơ hồ Cảnh sát giao thông đang ghi giấy phạt người vi phạm luật giao thông hôm 06/3/2013 tại Hà Nội. AFP photo   Qua bài “Đoàn Văn Vươn – phép thử cường quyền”, blogger Nguyên Anh thắc mắc: "Thế nào là tội giết người ? Giết người tức là cướp đi mạng sống một con người bằng nhiều cách làm cho họ không còn hiện hữu. Nhưng mấy tên sai nha đâu có tên nào chết mà lại nói là giết người? Có vẻ để chuẩn bị cho đạo luật công an có quyền nổ súng vào người dân, họ đem ông Vươn làm con vật tế thần." Tác giả Nguyên Anh nhân tiện đòi hỏi nhà cầm quyền VN trước hết hãy xem xét lại chính sách “sở hữu toàn dân” về đất đai vốn là điều luật rất mơ hồ, vô lý. Mơ hồ vì nói “toàn dân sở hữu” nhưng thực ra không có người dân cụ thể nào được hưởng quyền sở hữu đất đai cả, mà trên thực tế, quyền này bị các quan tham lũng đoạn; vô lý vì, theo blogger Nguyên Anh, “ đảng chỉ mới hiện diện chưa đầy 100 năm, còn đất đai ông bà tổ tiên người ta khai phá từ hàng trăm năm trước, đó cũng là lý do tại sao mà các vụ khiếu kiện đất đai thời gian gần đây nở rộ”. Thứ hai, tác giả đòi hỏi giới cầm quyền ngưng ngay việc đem dân oan Đoàn Văn Vươn cùng người thân ra xét xử về tội danh “giết người” vì có ai chết đâu mà giết người ? Thứ ba, như bà Nguyễn thị Thương cho biết: "Đến bây giờ gia đình tôi khẳng định là họ không làm được một việc gì theo lời thủ tướng đã đề ra." Thì nếu các quan Hải Phòng “phớt lờ” ý kiến của “đồng chí X”, điều đó chứng tỏ lời phán của vị “Tễ tướng Phương Nam” này không giá trị đối với đàn em, thể hiện tình trạng “thượng bất chính, hạ tắc loạn”. Và “đồng chí X” đâu rồi sao không diệt trừ “bầy sâu” ấy vốn đang coi thường lệnh của ông ? Blogger Nguyên Anh nhấn mạnh rằng những kẻ cần bị truý tố và trừng trị chính là các quan chức địa phương bịa ra một “công vụ” sái quấy khiến huỷ hoại tài sản của gia đình Đoàn Văn Vươn, cư xử tồi tệ vô cảm với họ; kẻ đáng bị truy tố, vẫn theo tác giả, là đại tá có “chiến công đẹp” Đỗ Hữu Ca đã ra lệnh cho “trăm quân đại chiến tam dân oan”.  Theo tác giả thì đại tá Ca này là một viên chức trị an nên không có quyền điều hành quân đội, và ông ta còn phải bồi thường cho 7 nhân viên bị thương vì đã ra lệnh “hiệp đồng đánh đẹp” này. Thế nào là tội giết người ? Giết người tức là cướp đi mạng sống một con người bằng nhiều cách làm cho họ không còn hiện hữu. Nhưng mấy tên sai nha đâu có tên nào chết mà lại nói là giết người? -Blogger Nguyên Anh   Blogger Hoàng Thanh Trúc, khi lưu ý tới “một công vụ thi hành phi pháp, nổ súng vô tội vạ có thể giết người, từ binh lính, lực lượng vũ trang trưng dụng bất hợp pháp ấy”, giải thích rằng: "Bởi riêng dấu tích trên tường nhà đổ nát của nạn nhân để lại hàng loạt lỗ đạn AK47 như vãi trấu từ hàng trăm tay súng khạc đạn nhắm vào, thì không thể là không có âm mưu giết người!? Người dân sở tại tự hỏi, nếu công dân Đoàn Văn Vươn không có kế hoạch cho gia đình đào thoát bằng ngõ tự tạo phía sau nhà, trước đó, thì sự thể không biết sẽ ra sao?" Tác giả Hoàng Thanh Trúc nhận định rằng dưới chế độ CSVN, có quá nhiều sự kiện người nông dân tranh đấu cố giữ đất đai nhà cửa hợp pháp của mình, nhưng sau cùng rồi phải đứng trước họng súng, chịu đựng dùi cui, lựu đạn cay, còng số 8 của lực lượng võ trang tận răng dưới sự lãnh đạo “sáng suốt” của đảng. Nhưng, theo nhận xét của blogger Nguyên Anh: "Đừng tưởng rằng bạo lực có thể thắng lẽ phải. Đoàn Văn Vươn là cái ngòi nổ của thùng thuốc súng mà bạo lực cường quyền không thể nào dập tắt." Giữa lúc, nói theo lời blogger Hoàng Thanh Trúc, “hàng ngàn bà con anh em đồng bào chúng ta đang chịu cảnh lao tù bởi các điều luật trong Hiến pháp ghi là ‘một chuyện’, nhưng thực sự khi xét xử, nó hoàn toàn lại là ‘một chuyện khác’ ”, thì qua bài “Tại sao CSVN quyết tâm giữ lại Điều 4 Hiến pháp với bất cứ giá nào”, GS Nguyễn Chính Kết khẳng định rằng “Trong chế độ CSVN, hiến pháp là do Quốc hội soạn thảo, mà Quốc hội là do đảng lập ra chứ không phải do dân.   Vì thế Quốc hội này là Quốc hội của đảng chứ không phải của dân. Từ đó hiến pháp do Quốc hội này soạn thảo là chỉ nhằm duy trì quyền cai trị vô thời hạn của đảng CSVN chứ không hề nhằm hạnh phúc hay quyền lợi của người dân”. http://www.rfa.org/vietnamese/programs/improper-constitution-improperly-enforced-03252013110524.html