Thứ năm, 27/3/2014 | 17:18 GMT+7

|

Cuộc đấu trí giữa Putin và ba đời tổng thống Mỹ.

Nguy cơ Chiến tranh Lạnh tái diễn 

 Năm 2013 thành công của Tổng thống PutinTrong suốt 15 năm qua, Tổng thống Vladimir Putin là ẩn số làm đau đầu ba thế hệ tổng thống Mỹ. Họ định xây dựng mối quan hệ với cựu đại tá tình báo KGB theo cách của Washington, nhưng thực tiễn không như mong muốn.

Tổng thống Bill Clinton coi Putin là một người lạnh lùng và đáng ngại, nhưng dự đoán ông sẽ trở thành một lãnh đạo cứng rắn, tài năng. Còn tổng thống George W. Bush muốn làm bạn và đối tác với Putin trong vấn đề chống khủng bố, nhưng cuối cùng vỡ mộng.

Tổng thống Barack Obama nỗ lực cải thiện quan hệ với Điện Kremlin, bằng cách xây dựng quan hệ với các nhà lãnh đạo Nga khác. Chiến lược này từng có tác dụng trong một thời gian, nhưng quan hệ Mỹ-Nga dần xấu đi và đang xuống đáy kể từ sau Chiến tranh Lạnh.

Với các phương thức khác nhau, ba đời tổng thống Mỹ đều nỗ lực xây dựng mối quan hệ mới, có ý nghĩa lịch sử với Nga. Nhưng đến cuối cùng họ đều phát hiện ra rằng những cố gắng đều khó thành trước Putin, một cao thủ võ thuật đồng thời là cựu đại tá tình báo KGB.

Họ hoặc là hình dung Putin thành một con người hoàn toàn khác, hoặc là tự cho rằng có thể điều khiển một con người vốn không bao giờ chịu bị khống chế. Họ quan sát Putin bằng lăng kính của mình, cho rằng ông sẽ tính toán lợi ích của Nga theo giả định của họ. Và cả ba người đều đánh giá thấp sự bất mãn của tổng thống Nga.

Cựu tổng thống Mỹ Bill Clinton (trái) và Tổng thống Nga Vladimir Putin tại Moscow tháng 4/2000. Ảnh: AFP

Washington hiện nay dường như không còn chút ảo tưởng gì về Putin nữa, đặc biệt sau sự kiện Crimea sáp nhập vào Nga dẫn đến hàng loạt quyết định trừng phạt của Mỹ và châu Âu. Theo nhiều chuyên gia, câu hỏi hiện nay không còn là Mỹ với Nga cần hợp tác như thế nào, mà là hai bên sẽ đối đầu ra sao.

"Ông ấy đã tuyên bố rõ lập trường. Đây là con người mà chúng tôi cần đối phó, không thể hy vọng vấn đề tự biến mất được", New York Times dẫn lời ông Tom Donilon, cựu cố vấn an ninh quốc gia của Tổng thống Obama.

Theo nhận định của các trợ lý ba đời tổng thống Mỹ, các ông chủ Nhà Trắng không hề ngây thơ mà không nhận ra được con người thực của Putin, nhưng họ lại cho rằng xây dựng một mối quan hệ tốt hơn nữa là giải pháp duy nhất. Và có lẽ chính những chính sách của phương Tây đã khiến ông chủ Điện Kremlin bất mãn, ví dụ như việc Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) không ngừng mở rộng ra phía đông, chiến tranh Iraq hay chiến tranh Libya.

"Ông ấy đi ngủ với suy nghĩ của Peter Đại đế và thức giấc với tư duy của Stalin. Chúng ta cần phải hiểu rõ ông ấy là ai, muốn gì. Điều này có lẽ sẽ không giống với những gì chúng ta tưởng tượng trong thế kỷ 21", Nghị sĩ Mike Rogers, chủ tịch Ủy ban tình báo của Hạ viện Mỹ, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với đài NBC.

Ông Clinton là tổng thống Mỹ đầu tiên đối mặt với Putin, mặc dù thời gian cùng tại nhiệm của hai người không nhiều. Phần lớn thời gian trong hai nhiệm kỳ của Clinton, ông xây dựng được mối quan hệ ổn định với cố tổng thống Boris Yeltsin. Năm 1999, Putin được chỉ định làm thủ tướng và sau đó trở thành tổng thống trong đêm giao thừa sau khi người tiền nhiệm từ chức.

"Tôi ra khỏi cuộc họp và tin rằng Yeltsin đã lựa chọn một người kế nhiệm có năng lực và mẫn cán, có thể ứng phó tốt hơn ông ấy trước tình hình kinh tế, chính trị bất ổn của Nga lúc đó. Hơn nữa, tình hình sức khỏe của Yeltsin thời điểm đó cũng không được tốt", tổng thống Clinton viết trong hồi ký của mình. 

Sau khi Putin chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống hồi tháng 3/2000, Clinton đã gọi điện chúc mừng. "Sau khi gác máy, tôi nghĩ ông ấy đủ cứng rắn để đoàn kết nước Nga", cựu tổng thống Mỹ viết.

Nhưng Clinton cũng có những lo lắng về sự cứng rắn đó, khi ông chủ mới của Điện Kremlin chỉ huy cuộc chiến chống ly khai ở nước cộng hòa Chechnya. Clinton từng thúc giục Yeltsin chú ý đến người kế nhiệm, và cảm thấy bị gạt sang lề khi Putin dường như thờ ơ trong việc hợp tác với một tổng thống Mỹ sắp mãn nhiệm.

Tuy nhiên, đó là thời điểm Putin tăng tốc quá trình cải tổ hệ thống thuế, đất đai và luật pháp Nga. Theo đánh giá của ông Strobe Talbott, thứ trưởng Ngoại giao thời Clinton, Putin "đủ trẻ, đủ khéo léo và đủ thực tế để hiểu rằng, nước Nga đang diễn ra quá trình dịch chuyển cần thiết mà ông ấy cần phải thúc đẩy nó".

Putin và cựu tổng thống George W. Bush tại Slovenia, tháng 6/2001. Ảnh: AFP

Tổng thống Bush nhậm chức với sự hoài nghi về Putin và từng gọi người đồng cấp là "kẻ lạnh lùng". Nhưng sau cuộc hội đàm tại Slovenia tháng 6/2001, Bush lại phát biểu rằng: "Khi tôi nhìn vào mắt ông ấy, tôi thấy cả tâm hồn của ông". Putin đã tạo sự kết nối với Bush, một con chiên thành kính, thông qua câu chuyện về đức tin của chính bản thân mình.

Tuy nhiên, không phải ai trong chính phủ Mỹ cũng bị câu chuyện trên làm cảm động. Cựu phó tổng thống Dick Cheney cho biết mỗi lần nhìn thấy Putin, trong đầu ông chỉ nghĩ đến KGB. Nhưng tổng thống Bush đã quyết xóa nhòa hố ngăn lịch sử và lấy lòng Putin khi ông thăm trại Davis cùng trang trại của gia tộc Bush ở Texas.

Tổng thống Putin thường nói về việc ông là lãnh đạo nước ngoài đầu tiên gọi cho người đồng cấp Mỹ sau khi vụ khủng bố 11/9 xảy ra. Và ông cũng là người mở một hành lang cho lực lượng hậu cần của quân đội Mỹ vào Afghanistan chống khủng bố.

Nhưng ông chủ Điện Kremlin không cảm thấy sự báo đáp từ đối tác trong Nhà Trắng. Quan hệ giữa hai người trở nên căng thẳng bởi cuộc chiến Iraq và thái độ can thiệp của Washington trước tình hình chính trị trong nước Nga. Đến nhiệm kỳ thứ hai của Bush, hai nhà lãnh đạo tranh cãi không thôi về chế độ chính trị của Nga. Trong hội nghị tại Slovakia năm 2005, căng thẳng đạt đến đỉnh điểm.

"Chẳng khác nào một cuộc biện luận thời trung học", tổng thống Bush phàn nàn với cựu thủ tướng Anh Tony Blair. Một năm sau, sự thất vọng của Bush về Putin càng gia tăng hơn nữa. "Tôi nghĩ chúng ta đã không còn kiểm soát được ông ấy", Bush nói với một nhà lãnh đạo nước ngoài về Putin.

Tuy nhiên, Bush không muốn từ bỏ, bất chấp việc các quan chức xung quanh ông không còn thấy cơ hội. Sau cuộc hội đàm đầu tiên với Tổng thống Putin, bộ trưởng Quốc phòng Mỹ khi đó là Robert Gates đã nói với đồng nghiệp rằng: "Tôi nhìn thẳng vào mắt Putin và đúng như những gì tôi từng dự đoán, ông ấy lạnh lùng như đá".

Năm 2008, Bush thúc đẩy việc kết nạp Ukraine và Gruzia vào NATO, động thái gây chia rẽ trong nội bộ khối và khiến cho Putin tức giận. Tháng 8, khi hai nhà lãnh đạo đang tới dự Olympic Bắc Kinh, chiến sự tại Gruzia nổ ra.

Trong hồi ký, Bush nhớ lại cuộc đối đầu với Putin. "Tôi đã cảnh báo ông là Saakashvili (tổng thống Grudia khi đó) máu nóng mà", Bush nói.

"Tôi cũng máu nóng", Putin đáp.

"Không, ông là người máu lạnh", Bush trả lời.

Washington đáp trả bằng cách gửi viện trợ nhân đạo cho Gruzia, điều một tàu chiến tới khu vực và ngừng thoả thuận hạt nhân dân sự với Nga. Bush cũng lo rằng Crimea sẽ là mục tiêu tiếp theo, nhưng cuối cùng đã thành công trong việc ngăn cản Nga sáp nhập Gruzia.

Trước tình hình cuộc khủng hoảng tài chính nổ ra và việc ngân hàng Lehman Brothers sụp đổ, chính quyền Bush đã không áp dụng các lệnh trừng phạt kinh tế với Nga như việc chính phủ Obama đang làm hiện nay.

"Chúng tôi và các nước châu Âu bị đẩy vào mối quan hệ tồi tệ vào cuối 2008", ông Stephen Hadley, cố vấn an ninh quốc gia của tổng thống Bush cho biết. "Chúng tôi khi đó muốn hy vọng gửi đi một thông điệp rằng, điều này là không thể chấp nhận được về mặt chiến lược. Nay nghĩ lại chúng tôi có lẽ nên làm nhiều hơn, ví dụ như trừng phạt kinh tế".

Tổng thống Obama chưa từng xây dựng được mối quan hệ hợp tác tin tưởng lẫn nhau với người đồng cấp Nga Putin. Ảnh: AFP

Ngay sau khi nhậm chức, Tổng thống Obama đã thay đổi chiến lược của người tiền nhiệm, coi việc khôi phục quan hệ với Moscow là trọng tâm ngoại giao trong những ngày đầu làm chủ Nhà Trắng. Sách lược của Obama là bước qua Putin, nỗ lực gây dựng quan hệ với các lãnh đạo khác của Nga.

Tổng thống Putin đã tuân thủ Hiến pháp Nga, rời khỏi vị trí chủ nhân của Điện Kremlin sau khi kết thúc hai nhiệm kỳ. Ông chuyển giao quyền lực cho Dmitry Medvedev, còn bản thân mình đảm nhiệm vai trò thủ tướng. Trước sự kiện trên, Tổng thống Obama quyết định coi Medvedev như nhà lãnh đạo thực sự của Nga. Trước chuyến công du đầu tiên tới Moscow, ông còn công khai tán dương Medvedev như một nhà lãnh đạo thế hệ mới.

Không ít người nghi ngờ chiến lược này của Obama, bao gồm cựu bộ trưởng Quốc phòng Gates và cựu ngoại trưởng Hillary Clinton. Nhưng cả hai người đều thống nhất rằng chiến lược này đáng để thử. Hillary mang đến cho người đồng cấp Nga một món quà là chiếc nút bấm in chữ "tái khởi động".

Tuy nhiên, quan hệ Nga-Mỹ không diễn tiến như những điều ông Obama mong muốn. Bất chấp áp lực ngoại giao của Washington, Moscow từ chối dẫn độ và cấp phép tị nạn cho cựu nhân viên tình báo Edward Snowden. Trong vấn đề Syria, Nga cũng ba lần bỏ phiếu phản đối dự thảo nghị quyết do Mỹ đi đầu, có nội dung cho phép Liên Hợp Quốc áp đặt lệnh trừng phạt lên chính quyền Tổng thống Bashar al-Assad. Tổng thống Putin cũng không chấp thuận Hiệp ước cắt giảm vũ khí hạt nhân chiến lược (START mới) do Tổng thống Obama ký duyệt.

Một số chuyên gia về Nga cho rằng Tổng thống Obama không hiểu ông Putin đánh giá như thế nào về cuộc biểu tình diễn ra tại thủ đô Kiev của Ukraine, cuộc biểu tình dẫn đến sự ra đi của ông Viktor Yanukovych. 

"Trong hoàn cảnh Obama và Putin chưa xây dựng được mối quan hệ hữu hảo và tin cậy lẫn nhau, thì khả năng giải quyết vấn đề thông qua tiếp xúc cấp cao gần như là không thể", ông Andrew Weiss, phó chủ tịch Quỹ hòa bình quốc tế Carnegie, nguyên cố vấn về vấn đề Nga của tổng thống Clinton, bình luận.

Obama từng nỗ lực giải quyết khủng hoảng Ukraine, thông qua việc nhờ Thủ tướng Đức Angela Merkel, người có quan hệ tốt với Putin, làm trung gian điều đình. Nhưng bà Merkel nói riêng với tổng thống Mỹ rằng Tổng thống Putin "sống trong một thế giới khác". 

Câu chuyện đang diễn ra tại Washington hiện nay xoay quanh câu hỏi: Tổng thống Putin không ngừng thay đổi trong suốt 15 năm qua, hay chỉ là bởi cách nhìn thế giới của ông và phương Tây không giống nhau.

Một số chuyên gia cho rằng Obama và hai người tiền nhiệm chỉ nhìn thấy điều mà họ muốn nhìn thấy. "Căn cứ theo quan niệm của phương Tây, Putin là một người theo chủ nghĩa thực dụng, sẽ hợp tác nếu như lợi ích chung đủ lớn. Nhưng chúng ta đã bị cách nghĩ này che mắt, bởi quên rằng mục đích của Putin là thay đổi trật tự thế giới sau Chiến tranh Lạnh", Giáo sư James Goldgeier, trưởng khoa quan hệ quốc tế thuộc đại học American, nhận định.

"Moscow đã mất đi sức ảnh hưởng quan trọng trong trật tự thế giới sau Chiến tranh Lạnh, phải chứng kiến cảnh phương Tây không ngừng mở rộng phạm vi ảnh hưởng.

• Nguy cơ Chiến tranh Lạnh tái diễn / Năm 2013 thành công của Tổng thống Putin

Putin và cựu tổng thống George W. Bush tại Slovenia, tháng 6/2001. Ảnh: AFP

Tổng thống Bush nhậm chức với sự hoài nghi về Putin và từng gọi người đồng cấp là "kẻ lạnh lùng". Nhưng sau cuộc hội đàm tại Slovenia tháng 6/2001, Bush lại phát biểu rằng: "Khi tôi nhìn vào mắt ông ấy, tôi thấy cả tâm hồn của ông". Putin đã tạo sự kết nối với Bush, một con chiên thành kính, thông qua câu chuyện về đức tin của chính bản thân mình.

Tuy nhiên, không phải ai trong chính phủ Mỹ cũng bị câu chuyện trên làm cảm động. Cựu phó tổng thống Dick Cheney cho biết mỗi lần nhìn thấy Putin, trong đầu ông chỉ nghĩ đến KGB. Nhưng tổng thống Bush đã quyết xóa nhòa hố ngăn lịch sử và lấy lòng Putin khi ông thăm trại Davis cùng trang trại của gia tộc Bush ở Texas.

Tổng thống Putin thường nói về việc ông là lãnh đạo nước ngoài đầu tiên gọi cho người đồng cấp Mỹ sau khi vụ khủng bố 11/9 xảy ra. Và ông cũng là người mở một hành lang cho lực lượng hậu cần của quân đội Mỹ vào Afghanistan chống khủng bố.

Nhưng ông chủ Điện Kremlin không cảm thấy sự báo đáp từ đối tác trong Nhà Trắng. Quan hệ giữa hai người trở nên căng thẳng bởi cuộc chiến Iraq và thái độ can thiệp của Washington trước tình hình chính trị trong nước Nga. Đến nhiệm kỳ thứ hai của Bush, hai nhà lãnh đạo tranh cãi không thôi về chế độ chính trị của Nga. Trong hội nghị tại Slovakia năm 2005, căng thẳng đạt đến đỉnh điểm.

"Chẳng khác nào một cuộc biện luận thời trung học", tổng thống Bush phàn nàn với cựu thủ tướng Anh Tony Blair. Một năm sau, sự thất vọng của Bush về Putin càng gia tăng hơn nữa. "Tôi nghĩ chúng ta đã không còn kiểm soát được ông ấy", Bush nói với một nhà lãnh đạo nước ngoài về Putin.

Tuy nhiên, Bush không muốn từ bỏ, bất chấp việc các quan chức xung quanh ông không còn thấy cơ hội. Sau cuộc hội đàm đầu tiên với Tổng thống Putin, bộ trưởng Quốc phòng Mỹ khi đó là Robert Gates đã nói với đồng nghiệp rằng: "Tôi nhìn thẳng vào mắt Putin và đúng như những gì tôi từng dự đoán, ông ấy lạnh lùng như đá".

Năm 2008, Bush thúc đẩy việc kết nạp Ukraine và Gruzia vào NATO, động thái gây chia rẽ trong nội bộ khối và khiến cho Putin tức giận. Tháng 8, khi hai nhà lãnh đạo đang tới dự Olympic Bắc Kinh, chiến sự tại Gruzia nổ ra.

Trong hồi ký, Bush nhớ lại cuộc đối đầu với Putin. "Tôi đã cảnh báo ông là Saakashvili (tổng thống Grudia khi đó) máu nóng mà", Bush nói.

"Tôi cũng máu nóng", Putin đáp.

"Không, ông là người máu lạnh", Bush trả lời.

Washington đáp trả bằng cách gửi viện trợ nhân đạo cho Gruzia, điều một tàu chiến tới khu vực và ngừng thoả thuận hạt nhân dân sự với Nga. Bush cũng lo rằng Crimea sẽ là mục tiêu tiếp theo, nhưng cuối cùng đã thành công trong việc ngăn cản Nga sáp nhập Gruzia.

Trước tình hình cuộc khủng hoảng tài chính nổ ra và việc ngân hàng Lehman Brothers sụp đổ, chính quyền Bush đã không áp dụng các lệnh trừng phạt kinh tế với Nga như việc chính phủ Obama đang làm hiện nay.

"Chúng tôi và các nước châu Âu bị đẩy vào mối quan hệ tồi tệ vào cuối 2008", ông Stephen Hadley, cố vấn an ninh quốc gia của tổng thống Bush cho biết. "Chúng tôi khi đó muốn hy vọng gửi đi một thông điệp rằng, điều này là không thể chấp nhận được về mặt chiến lược. Nay nghĩ lại chúng tôi có lẽ nên làm nhiều hơn, ví dụ như trừng phạt kinh tế".

Tổng thống Obama chưa từng xây dựng được mối quan hệ hợp tác tin tưởng lẫn nhau với người đồng cấp Nga Putin. Ảnh: AFP

Ngay sau khi nhậm chức, Tổng thống Obama đã thay đổi chiến lược của người tiền nhiệm, coi việc khôi phục quan hệ với Moscow là trọng tâm ngoại giao trong những ngày đầu làm chủ Nhà Trắng. Sách lược của Obama là bước qua Putin, nỗ lực gây dựng quan hệ với các lãnh đạo khác của Nga.

Tổng thống Putin đã tuân thủ Hiến pháp Nga, rời khỏi vị trí chủ nhân của Điện Kremlin sau khi kết thúc hai nhiệm kỳ. Ông chuyển giao quyền lực cho Dmitry Medvedev, còn bản thân mình đảm nhiệm vai trò thủ tướng. Trước sự kiện trên, Tổng thống Obama quyết định coi Medvedev như nhà lãnh đạo thực sự của Nga. Trước chuyến công du đầu tiên tới Moscow, ông còn công khai tán dương Medvedev như một nhà lãnh đạo thế hệ mới.

Không ít người nghi ngờ chiến lược này của Obama, bao gồm cựu bộ trưởng Quốc phòng Gates và cựu ngoại trưởng Hillary Clinton. Nhưng cả hai người đều thống nhất rằng chiến lược này đáng để thử. Hillary mang đến cho người đồng cấp Nga một món quà là chiếc nút bấm in chữ "tái khởi động".

Tuy nhiên, quan hệ Nga-Mỹ không diễn tiến như những điều ông Obama mong muốn. Bất chấp áp lực ngoại giao của Washington, Moscow từ chối dẫn độ và cấp phép tị nạn cho cựu nhân viên tình báo Edward Snowden. Trong vấn đề Syria, Nga cũng ba lần bỏ phiếu phản đối dự thảo nghị quyết do Mỹ đi đầu, có nội dung cho phép Liên Hợp Quốc áp đặt lệnh trừng phạt lên chính quyền Tổng thống Bashar al-Assad. Tổng thống Putin cũng không chấp thuận Hiệp ước cắt giảm vũ khí hạt nhân chiến lược (START mới) do Tổng thống Obama ký duyệt.

Một số chuyên gia về Nga cho rằng Tổng thống Obama không hiểu ông Putin đánh giá như thế nào về cuộc biểu tình diễn ra tại thủ đô Kiev của Ukraine, cuộc biểu tình dẫn đến sự ra đi của ông Viktor Yanukovych. 

"Trong hoàn cảnh Obama và Putin chưa xây dựng được mối quan hệ hữu hảo và tin cậy lẫn nhau, thì khả năng giải quyết vấn đề thông qua tiếp xúc cấp cao gần như là không thể", ông Andrew Weiss, phó chủ tịch Quỹ hòa bình quốc tế Carnegie, nguyên cố vấn về vấn đề Nga của tổng thống Clinton, bình luận.

Obama từng nỗ lực giải quyết khủng hoảng Ukraine, thông qua việc nhờ Thủ tướng Đức Angela Merkel, người có quan hệ tốt với Putin, làm trung gian điều đình. Nhưng bà Merkel nói riêng với tổng thống Mỹ rằng Tổng thống Putin "sống trong một thế giới khác". 

Câu chuyện đang diễn ra tại Washington hiện nay xoay quanh câu hỏi: Tổng thống Putin không ngừng thay đổi trong suốt 15 năm qua, hay chỉ là bởi cách nhìn thế giới của ông và phương Tây không giống nhau.

Một số chuyên gia cho rằng Obama và hai người tiền nhiệm chỉ nhìn thấy điều mà họ muốn nhìn thấy. "Căn cứ theo quan niệm của phương Tây, Putin là một người theo chủ nghĩa thực dụng, sẽ hợp tác nếu như lợi ích chung đủ lớn. Nhưng chúng ta đã bị cách nghĩ này che mắt, bởi quên rằng mục đích của Putin là thay đổi trật tự thế giới sau Chiến tranh Lạnh", Giáo sư James Goldgeier, trưởng khoa quan hệ quốc tế thuộc đại học American, nhận định.

"Moscow đã mất đi sức ảnh hưởng quan trọng trong trật tự thế giới sau Chiến tranh Lạnh, phải chứng kiến cảnh phương Tây không ngừng mở rộng phạm vi ảnh hưởng.

"Phương Tây cho rằng ông ấy không lý trí, nhưng trên thực tế ông ấy rất lý trí theo logic của riêng mình và chuẩn bị rất kỹ càng", ông Andrei Illarionov, cựu cố vấn của Tổng thống Putin, nói. "Chính là phương Tây đã xa rời thực thế chứ không phải Putin"

Đức Dương (theo New York Times)"

Matxcơva đẩy Ukraina rơi vào hỗn loạn

Những người thân Nga xung đột với cảnh sát Ukraina tại một tòa nhà chính phủ ở Donetsk ngày 06/04/2014.

REUTERS/Stringer

Thụy My

Trong bối cảnh tình hình giữa Ukraina và Nga đang căng thẳng hiện nay, nhật báo Le Monde trong bài xã luận mang tựa đề « Matxcơva đẩy Ukraina rơi vào hỗn loạn » đã nhận định : Kịch bản quen thuộc một cách tệ hại. Quen thuộc đến cả những chiếc nón trùm đầu che đi khuôn mặt của những người vũ trang tấn công vào các tòa nhà chính phủ hôm thứ Hai 07/04/2014, tại ba thành phố miền đông Ukraina.

Theo tờ báo, chưa đầy một tháng sau khi Nga sáp nhập Crimée, châu Âu không còn có thể biện hộ là bị bất ngờ, trước việc những người ly khai thân Nga tuyên bố thành lập « nước Cộng hòa Nhân dân Donetsk » và loan báo một cuộc « trưng cầu dân ý » vào ngày 11/05/2014 về tương lai của khu vực.

Trong khi huy động đông đảo quân lính ở biên giới phía đông Ukraina, Nga biện bạch là không muốn tràn vào các khu vực Donbass, nơi tập trung thiểu số người nói tiếng Nga ở Ukraina. Có lẽ về điểm này thì Matxcơva nói thật.

Theo tờ báo, xâm lăng miền đông Ukraina, đối với Matxcơva, là một hoạt động quân sự và chính trị phức tạp hơn việc chiếm đóng Crimée nhiều. Dân cư ở đây không thuần nhất, người Nga sẽ gặp phải sự kháng cự thực sự của người Ukraina, và Nga không có căn cứ quân sự nào tại đây. Tuy vậy, những dấu hiệu cho thấy các vụ manh động này do Nga xúi giục là hiển nhiên, như Nhà Trắng cũng đã khẳng định. Vậy ông Vladimir Putin muốn gì ?

Mục tiêu thực tế của ông ta ngày càng rõ hơn. Điện Kremli không muốn thấy một nước Ukraina dân chủ và thân châu Âu ngay sát nách của mình. Không muốn Ukraina thành công, bởi vì như thế sẽ trở thành hình mẫu để nhìn vào mà áp dụng tại Nga. Để đảm bảo cho sự thất bại của Kiev, thì phải bắt đầu bằng việc ngăn trở cuộc bầu cử tổng thống vào ngày 25/5 tới.

Đó là vì việc bầu tổng thống bằng phương thức phổ thông đầu phiếu sẽ là một giai đoạn chủ chốt trong việc hợp pháp hóa cuộc cách mạng ở Kiev, và sự ổn định tình hình chính trị Ukraina. Còn nếu ngăn không được, thì ít nhất phải phá rối cho cuộc bầu cử không thể tiến hành suông sẻ, bằng cách gieo rắc hỗn loạn ở miền đông.

Một mục tiêu khác của Matxcơva, lần này thì được thú nhận, đó là việc biến Ukraina thành một liên bang. Yêu sách này không thể chấp nhận được ! Hơn nữa, bản thân nước Nga vốn áp dụng một dạng thức liên bang tập trung hóa quyền lực một cách kỳ lạ, không có tư cách gì để đi dạy một bài học về quyền Hiến định, sự chọn lựa kiểu Nhà nước nào và quyết định về chủ quyền, mà chỉ có người Ukraina mới có thể định đoạt được.

Le Monde đặt câu hỏi vậy châu Âu muốn gì ? Và tự trả lời : Muốn xuất hiện ở phía đông Liên hiệp châu Âu một đất nước 45 triệu dân ổn định và dân chủ. Đối diện với những con người che mặt của tình báo Nga, châu Âu phải hành động một cách quang minh chính đại. Cần phải « đi đến » với Ukraina, có thật nhiều cuộc tiếp xúc, đưa sang những phái đoàn, những chuyến thăm của các dân biểu 28 nước châu Âu.

Bên cạnh đó là việc gởi hàng ngàn quan sát viên đến Ukraina hôm 25/5 tới, cung cấp các chuyên gia cho chính phủ Kiev về dự án tản quyền, thu hồi tiền bạc do bọn tham nhũng vơ vét đang gởi trong các ngân hàng, hỗ trợ công việc của các nhà đấu tranh dân chủ trong xã hội dân sự. Tóm lại, là gióng lên điệu nhạc mới, thay vì để cho ầm vang tiếng những gót giày đinh.

NATO sẵn sàng đáp trả Nga

Cũng liên quan đến Ukraina, trên mục diễn đàn của báo Le Figaro, bài viết của Tổng thư ký NATO, ông Anders Fogh Rasmussen nhấn mạnh : « NATO sẵn sàng đáp trả Nga ». Ông cũng nhắc đến tầm quan trọng của mối liên hệ giữa các nền dân chủ tự do Bắc Mỹ và châu Âu.

Ông Rasmussen nhắc lại thời điểm 65 năm về trước cũng vào tháng Tư, Tổ chức Minh ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) đã ra đời trong một thế giới dày đặc hiểm nguy. Chiếc bóng của Liên Xô trải dài lên châu Âu, và 12 quốc gia bên này và bên kia Đại Tây Dương đã quyết định cùng hợp tác để bảo vệ nền an ninh chung. Theo với thời gian, bây giờ NATO bao gồm 28 quốc gia, bảo vệ 1 tỉ người và đóng góp vào sự ổn định của thế giới.

Nhưng theo ông, chúng ta vẫn đang sống trong một thế giới nguy hiểm, với những rủi ro còn phức tạp và bất ngờ hơn 65 năm về trước. Một số nguy cơ là mới mẻ như hỏa tiễn và tấn công tin học, số khác xưa như Trái đất, chẳng hạn mưu toan dùng vũ lực vẽ lại đường biên giới. Điều không hề thay đổi là những cam kết của NATO về các giá trị và lý do tồn tại của mình – đoàn kết làm nên sức mạnh.

Sự đoàn kết này, theo ông Rasmussen, rất rõ ràng trong câu trả lời trước vụ Nga tấn công bất hợp pháp vào Ukraina, vi phạm luật pháp quốc tế. NATO đã tăng gấp đôi số phi cơ tiêm kích giám sát không phận các nước vùng Ban-tích, tuần tiễu trên bầu trời Ba Lan và Rumani với các máy bay radar Awacs, và các đồng minh cũng tăng cường sự hiện diện tại Hắc hải.

Tổng thư ký NATO cho biết sẵn sàng sử dụng những biện pháp bổ sung, kể cả cập nhật kế hoạch quốc phòng, tăng thêm nhiều cuộc tập trận và huấn luyện. NATO đã tăng thêm hỗ trợ cho Ukraina và các đối tác khác trong khu vực, ngưng mọi hợp tác với Nga. Không có thành viên NATO nào muốn quay lại với thời kỳ chiến tranh lạnh, nhưng khi thấy Nga muốn chia cắt châu Âu thành nhiều vùng ảnh hưởng thì không làm ngơ như không có chuyện gì xảy ra cả.

Ông Anders Fogh Rasmussen cho rằng, cuộc khủng hoảng hiện nay cho thấy vấn đề quốc phòng là quan trọng hơn bao giờ hết, và mỗi quốc gia thành viên cần phải đầu tư vào một cách thích ứng : thiết bị hiện đại, tăng cường huấn luyện và hợp tác. Theo ông, tuy đây là một thử thách trong bối cảnh kinh tế hiện nay, nhưng nếu không đầu tư ngay từ bây giờ thì về lâu về dài, sẽ phải trả giá đắt hơn cho sự mất an ninh.

Tòa án Philippines công nhận luật ngừa thai

Nhìn sang châu Á, nhật báo công giáo La Croix quan tâm đến việc Tòa án tối cao Philippines công nhận đạo luật về việc miễn phí các biện pháp ngừa thai là hợp hiến. Giáo hội Công giáo Philippines vốn chống lại đạo luật này, cam đoan sẽ tôn trọng quyết định của tòa án, mà theo tờ báo, đây cũng là một thắng lợi chính trị của Tổng thống Aquino.

Đạo luật này quy định miễn phí các phương tiện ngừa thai (báo cao su, thuốc ngừa…) và giáo dục giới tính trong nhà trường. Luật buộc phải đào tạo các nhân viên xã hội về kế hoạch hóa gia đình, hợp pháp hóa chăm sóc y tế sau khi phá thai, trong lúc phá thai và ly dị vẫn đang bị cấm đoán tại Philippines.

Dân biểu Edcel Lagman, người chủ trương dự luật trên tỏ ý hoan nghênh : « Quyết định của tòa án khẳng định việc tách biệt Giáo hội với Nhà nước trong các vấn đề như y tế và phát triển kinh tế đi kèm với tiến bộ xã hội ». Phía giáo hội kêu gọi giáo dân tôn trọng quyết định trên, tuy vẫn nhấn mạnh « tiếp tục coi trọng tính chất thiêng liêng của sinh mạng con người ». Giáo hội Philippines vẫn « hướng về các khế ước xã hội, chống nghèo đói và tham nhũng, tiếp tục hỗ trợ cho tiến trình hòa bình với phe nổi dậy Hồi giáo ở Mindanao ». Đối với giáo sư Melvin Castro, phụ trách Ủy ban gia đình Công giáo Philippines, « cuộc chiến thật sự vượt lên trên đạo luật này, đó là làm thế nào chinh phục hoặc tái chinh phục trái tim của giới trẻ ».

Tại đất nước 100 triệu dân trong đó trên 80% theo đạo Công giáo, Giáo hội đã chấp nhận rủi ro khi phản đối một dự luật được 72% người dân ủng hộ. Theo Régis Anouil, tổng biên tập tờ Giáo hội châu Á, thì Giáo hội Philippines muốn nói với Tổng thống Aquino là « không việc gì phải tuân phục chính sách gia đình mà các chủ nợ như Ngân hàng Phát triển Á châu và Ngân hàng Thế giới áp đặt. Tại Philippines, có 50 gia tộc nắm trong tay đến 80% của cải toàn xã hội (…). Giáo hội cho rằng sở dĩ đất nước nghèo khó, không phải do tình trạng gia đình đông con, mà do nguồn lực bị tập trung vào một thiểu số ».

Tân Thủ tướng Pháp Manuel Valls trên con đường chinh phục niềm tin

Còn tại Pháp, tất cả các báo xuất bản tại Paris ngày hôm nay đều chú ý đến bài diễn văn quan trọng của tân Thủ tướng Manuel Valls đọc trước Quốc hội chiều qua. Tờ La Croix chạy tựa trang nhất : « Manuel Valls hứa hẹn hiệu quả ». Nhật báo kinh tế Les Echos quan tâm đến một« Valls không cấm kỵ » - hàng tựa trang nhất, với tựa đề trang trong là « Manuel Valls chủ trương hỗ trợ các doanh nghiệp ».

Tờ báo cánh hữu Le Figaro nhận xét đó là dấu ấn của « Ông Hollande, nhưng theo cung cách của Valls ». Nhật báo cộng sản L’Humanité chạy tít trang nhất : « Nội các Valls : Các đại biểu đã bỏ phiếu tín nhiệm, nhưng sự ngờ vực vẫn tồn tại ». Tờ báo thiên tả Libération nhận định ở trang trong : « Manuel Valls : Nói thẳng nói thật nhưng có chọn lọc ».

Trong bài xã luận mang tựa đề « Tìm lại lòng tin », La Croix nhìn nhận thử thách này là khó khăn : làm thế nào khắc ghi dấu ấn khác biệt của mình nhưng tránh nói xấu ê-kíp tiền nhiệm cũng cùng cánh tả. Nói lên « sự thật » mà không có vẻ lên án ngôn ngữ sáo rỗng của người khác ; đào sâu những hướng đã được vạch ra đồng thời đưa ra những ý kiến độc đáo ; nêu lên tình trạng thất nghiệp, bất bình đẳng và cả mất an ninh. Và thuyết phục được chính phe của mình, rằng tân Thủ tướng cũng là một chính khách phe tả ; thuyểt phục châu Âu là nước Pháp đang đi trên một con đường đúng đắn.

Theo tờ báo, về hình thức thì ông Manuel Valls đã thành công trong bài diễn văn đầu tiên trước Quốc hội : súc tích và năng động. Ông không tránh né « hiệp ước trách nhiệm » vốn bị nhiều người đả kích, nhưng nhấn mạnh sự cần thiết giảm giá thành sản xuất. Valls loan báo việc cải cách tổ chức hành chính địa phương, và đã gặt hái được những tràng pháo tay. Có điều, tuy nói cụ thể về việc giảm nhẹ các khoản đóng góp của doanh nghiệp, nhưng Manuel Valls chưa vạch rõ được làm thế nào tiết kiệm được 50 tỉ euro như ông Hollande đã đề ra.

Trong màn xiếc thăng bằng này, Manuel Valls nhìn nhận những vết rạn nứt trong xã hội Pháp hiện nay như về hôn nhân đồng giới, nhưng ông nhấn mạnh đây là lúc để đoàn kết lại. Ông nói về tình yêu nước Pháp của một người gốc Tây Ban Nha như ông, đến tuổi hai mươi mới nhập tịch và nay được quốc gia này giao phó cho trọng trách cao nhất trong chính phủ. Tóm lại : sự thực, hiệu quả và hòa giải là những từ khóa trong bài diễn văn của Thủ tướng mới nhậm chức, và La Croix cho rằng người dân đang chờ đợi được biến thành hiện thực.

Khủng hoảng Ukraina có thể buộc Mỹ xét lại sự hiện diện quân sự ở Châu Âu

Tổng thống Barack Obama phát biểu về khủng hoảng Ukraina tại Nhà Trắng, Washington, 17/03/2014.

REUTERS/Kevin Lamarque

Đức Tâm

Các hoạt động quân sự của Nga tại bán đảo Crimée có thể dẫn đến việc xem xét lại sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ ở Châu Âu. Đó là tuyên bố của ông Derek Chollet, phụ trách các vấn đề an ninh quốc tế của Bộ Quốc phòng Mỹ.

Phát biểu tại tiểu ban quân lực của Hạ viện, ngày hôm qua, 08/04/2014, ông Chollet cho rằng, « các hành động quân sự của Nga tại Châu Âu và vùng Trung Á có thể dẫn đến việc Hoa Kỳ xem xét lại các lực lượng quân sự và nhu cầu của mình trong việc triển khai, tập trận và huấn luyện trong khu vực ». Tuy nhiên, quan chức này nói rõ là Washington « không tìm cách đối đầu » với Matxcơva.

Sự hiện diện quân sự của Mỹ tại Châu Âu đã giảm mạnh từ hai thập niên qua. Hiện nay, có 67 000 binh sĩ Mỹ đồn trú ở Châu Âu, chủ yếu tại Đức, với 40 000 quân, ở Ý có 11 000 và Anh là 9500. Vào cuối năm 1991, khi Liên Xô sụp đổ, Hoa Kỳ có tới 285 000 quân tại châu lục này.

Đại diện Bộ Quốc phòng Mỹ không cho biết việc xem xét lại kế hoạch triển khai lực lượng quân sự ở Châu Âu sẽ ra sao, nhưng hiện nay, Washington đang phải đối mặt với các cắt giảm mạnh về ngân sách quốc phòng, cùng lúc phải tái bố trí một phần lực lượng sang khu vực Châu Á-Thái Bình Dương, trong khuôn khổ chiến lược « xoay trục » sang khu vực này, được coi là nền tảng trong chính sách đối ngoại của Tổng thống Barack Obama.

Sau khi tố cáo Nga can thiệp quân sự bất hợp pháp vào Ukraina, ông Chollet nhận định rằng hành động của Matxcơva đã làm thay đổi « cảnh quan an ninh tại Châu Âu » và gây ra mất ổn định trong khu vực biên giới của Liên minh Bắc Đại Tây Dương – NATO.

Để trấn an các nước Đông Âu, thành viên NATO, Hoa Kỳ đã cho triển khai thêm 6 máy bay tiêm kích ném bom F-15 tại các nước Bal-tic, điều 12 máy bay F-16 và 3 máy bay vận tải sang Ba Lan. Trong những ngày tới, khu trục hạm phóng tên lửa USS Donald Cook sẽ có mặt tại biển Đen.

Đại diện Bộ Quốc phòng Mỹ cảnh báo, việc những người biểu tình thân Nga chiếm giữ các trụ sở chính quyền Donetsk và Kharkov, ở miền đông Ukraina, « rất đáng quan ngại » và đây không phải là những cuộc biểu tình tự phát. Hành động của Nga tại miền đông Ukraina « rõ ràng là một sự leo thang rất nghiêm trọng ». Thế nhưng, áp lực của Matxcơva không dừng lại tại Ukraina và có tác động đến các lãnh thổ lân cận : Quân đội Nga có mặt tại Moldova. Lực lượng này, về lý thuyết đảm trách duy trì hòa bình, sẽ ủng hộ vùng Transnistria ly khai.

Hoa Kỳ lo ngại về tình hình an ninh tại Châu Âu trong bối cảnh Liên minh Bắc Đại Tây Dương tỏ ra bất lực và kém hiệu quả. Hôm qua, sau cuộc gặp với Tổng thống Pháp François Hollande, tại Paris, Tổng thư ký NATO, ông Anders Fogh Rasmussen cho biết : « Chúng tôi không thảo luận giải pháp quân sự, nhưng nếu Nga tiếp tục can thiệp vào Ukraina, tôi dự tính là các trừng phạt kinh tế sẽ được đưa ra nhắm vào Matxcơva ».

Cuộc khủng hoảng Ukraina buộc Liên minh phải thúc đẩy nhanh cải cách, tích cực chuẩn bị cho kế hoạch phòng thủ chung trong tương lai, cụ thể là khả năng phối hợp tác chiến tốt hơn giữa quân đội của 28 thành viên và củng cố khả năng hợp tác trong lĩnh vực tình báo, phòng thủ tên lửa, kiểm soát không phận và vận tải hàng không. Tổng thư ký NATO cũng hối thúc các thành viên gia tăng sách quốc phòng, để duy trì bộ máy quân sự có hiệu quả. Thế nhưng, cuối cùng, lãnh đạo NATO vẫn đưa ra kết luận thể hiện sự trông cậy của Liên minh vào Hoa Kỳ : Căng thẳng với Nga cho thấy cam kết rất rõ ràng của Mỹ đối với an ninh tại Châu Âu.

Trong thời gian qua, tại Mỹ, có nhiều tiếng nói kêu gọi chính quyền Obama chú trọng hơn đến việc bảo đảm an ninh cho Châu Âu, đồng minh truyền thống của Hoa Kỳ.

CỘNG SẢN : NHÌN TỪ LÝ THUYẾT ĐẾN THỰC TẾ

Thứ Sáu, ngày 04 tháng 4 năm 2014

CỘNG SẢN : NHÌN TỪ LÝ THUYẾT ĐẾN THỰC TẾ

Đại Ngàn
           

                       


Lý thuyết Cộng sản là lý thuyết của Các Mác khoảng giữa thế kỷ 19, tức cách đây đúng 250 năm. Nhưng chỉ đến cuộc cách Mạng Bônsêvích Nga 1917 mới được Lênin đưa ra áp dụng. Nghĩa là từ lý thuyết đến khi áp dụng khoảng 50 năm. Cũng có nghĩa nếu không có cuộc cách mạng của người Nga phá bỏ chế độ Sa hoàng cũng chưa chắc ai đã áp dụng nó vào chính trị thực tế. Người ta cũng biết nước Nga khi ấy là một nước Nga chủ yếu nông nghiệp và lạc hậu hơn các nước phương Tây khác. Trong khi về mặt lý thuyết, học thuyết Mác chỉ có thể áp dụng ở các nước tư bản tiên tiến nhất. Đó chính là sự nghịch lý mở màn của chủ nghĩa Mác trong thực tế.



Nhưng khi Lênin áp dụng chủ nghĩa Mác vào nước Nga, với bao biện pháp tốn kém mọi mặt một cách nghiêm trọng và vô vọng, cuối cùng chỉ 70 năm nó cũng hoàn toàn sụp đổ, tan rã. Chứng tỏ sự áp dụng không phải là chân lý khách quan cần theo mà chỉ là giả tạo, cưỡng chế, phi lý và hoàn toàn vô bổ nên tất yếu cũng phải thất bại, chằng khác gì một trái sống bị ép giú một cách thật sự vô nghĩa và cuối cùng kết quả cũng chỉ chín héo, không thể nào ăn được hoặc ích lợi gì hết.

Như vậy, điều đó chứng tỏ học thuyết Mác không có giá trị thực tế. Bởi nếu nó có giá trị thực tế, tất đã được mọi người hưởng ứng ngay từ đầu khi nó ra đời, và hoàn toàn là ý nguyện tự do, không cần dùng bạo lực khống chế, ép uổng một cách giả tạo. Nhưng bởi chân lý khách quan thực tế không có, nên dù có cưỡng bức áp dụng đến mấy cuối c ùng nó cũng thất bại trên toàn thế giới sau hơn non thế kỷ. Vì nếu nó là chân lý khách quan hay khoa học thật sự nó phải thành công ngay từ đầu, không thể thất bại cho đến nay.

Nhưng thực chất học thuyết Mác sai ngay trong lý luận : lý luận triết học, lý luận khoa học nói chung. Có nghĩa kinh tế, xã hội, lịch sử, văn hóa, chính trị nó đều sai tuốt luốt. Chỉ toàn mớ lý luận ngụy biện, phi thực chất, có thể nói hàm hồ và mơ hồ phần lớn các mặt. Một lý thuyết hoàn toàn không thực tế, sai cơ bản về mặt lý luận, sai cơ bản về mặt khoa học và nhận thức xã hội, nhưng chỉ ngụy biện và nhân danh bao giá trị không có thật, không thực chất thì làm sao mà áp dụng thành công được.

Cho nên ý nghĩa thành công tạm thời hay giai đoạn nào đó của chủ nghĩa Mác trong thực tế chỉ là do tuyên truyền, bạo lực, khống chế giả tạo, không hề do sự tự nguyện nào thực sự. Đó là ý nghĩa tuyên truyền tạo ra thêm tuyên truyền, bạo lực tạo ra thêm bạo lực, cưỡng chế tạo ra thêm cưỡng chế, khống chế tạo ra thêm khống chế, và nó cứ tiếp tục như vậy chừng nào còn tồn tại. Đó là tính cách giả tạo nơi mỗi cá nhân con người và nơi toàn xã hội liên quan trong đó. Chân lý giả thì không bao giờ có kết quả thật chính là điều hoàn toàn đơn giản như thế. Mọi cái giả tạo chỉ được nuôi bằng cái giả tạo cho đến khi mọi sự thật khách quan được hoàn toàn phổ biến hay sáng tỏ.

Nói chung sự tồn tại của chủ nghĩa Mác hay chủ nghĩa cộng sản trong thực tế chỉ hoàn toàn trên cơ sở giả tạo từ lý thuyết đến đời sống thực tiển xã hội. Có nghĩa nó không thể mang lại hạnh phúc và kết quả nói chung cho mọi người nào trừ những người cầm quyền để thực hiện nó. Đó là tính cách mọi điều gì Mác lên án đối với xã hội tư sản, xã hội tư bản thì cuối cùng nó lại hoàn toàn rõ nét nhất trong xã hội tư bản, thậm chí còn hoàn toàn nghiêm trọng hơn rất nhiều bởi vì nó được củng cố trên hai nguyên lý giả tạo. phản xã hội, phản con người là lý thuyết đấu tranh giai cấp và lý thuyết chuyên chính vô sản.

Có nghĩa bản chất học thuyết Mác trong áp dụng, nó có thể được uyển chuyển do tình thế khách quan bó buộc, đòi hỏi, nhưng không bao giờ xa rời khỏi nhưng ảo ảnh và các biện pháp, phương pháp cũng như các nguyên tắc cốt lõi của nó. Đó chính là nguyên do mọi cái đau của chủ nghĩa Mác khi áp dụng cho xã hội loài người chính là như thế. Cho nên thực chất nó chỉ là một lý thuyết để nghiên cứu cái sai cái đúng trong xã hội, một lý thuyết để tham khảo nhằm hướng xã hội đến cái đúng, nhưng không bao giờ áp dụng được trong thực tế vì nó hoàn toàn chỉ là ảo tưởng và giả tạo vì hoàn toàn phi ý nghĩa thực tế cũng như phi cơ sở và giá trị khoa học.

Nên nói chung lại học thuyết Mác khi áp dụng chỉ mang lại quyền lực cho thiểu số, quyền lợi cho thiểu số mà không bao giờ mang lại hạnh phúc chung cho toàn thể xã hội hay một đất nước nào hết. Điều này chính bản thân lý thuyết Mác đã hàm chứa ngay từ đầu trong mọi nội dung lý luận của nó, và trong thực tế áp dụng nó cũng hoàn toàn chứng minh hay hoàn toàn cho thấy điều đó. Đó là lý do tại sao chủ nghĩa Mác thực chất không bao giờ tiêu diệt đấu tranh giai cấp, mà chỉ đào sâu thêm, hằn mạnh thêm đấu tranh giai cấp thực tế trong xã hội. Từ quan điểm đấu tranh giai cấp như một sự hiểu biết ảo Mác đã biến đấu tranh giai cấp trở thành một thực tế nghịch lý và oái ăm trong xã hội chính là như thế. Mác đã thay nhiều điều xấu xa tưởng tượng hay cá biệt trong xã hội vào thành những điều xấu xa thực tế và thực chất cũng như đại trà lên toàn thể cuộc sống xã hội loài người chính là như thế. Đó là lý do tại sao bao người nông nỗi tin Mác như vị thánh giải phóng nhân loại, giải phóng xã hội, giải phóng giai cấp, nhưng thực tế thì điều Mác đem đến hoàn toàn ngược lại. Thực chất Mác không phải là ông thánh mà chỉ là người gây ra nhiều oan khúc, tệ trạng cho xã hội và con người. Đó chính là điều mà tất cả mọi con người có ý thức, có nhận thức, có lương tri ngày ngay cần phải thật tâm ngẫm nghĩ và nhận định lại. Thay vì Mác cứu vớt, cứu vãn xã hội thì chỉ làm cho xã hội tệ hơn, bởi vì Mác chủ trương độc tôn, cho mình là chân lý duy nhất đúng, và điều đó cũng chận đứng mọi đường hướng chấn chính khác nhau của xã hội, làm bế tắt xã hội một cách tuyệt đối nói chung, và đó cũng có thể nói được là trách nhiệm nặng nề hay tội lỗi thực tình của Mác.

CHUẨN BỊ CHO CHIẾN DỊCH X3 (ĐÁNH TƯ SẢN TOÀN QUỐC)

Sẽ tới lúc du khách vô VN bị BUỘC phải bán hết ngoại tệ, còn kiều hối chỉ trả bằng VND


“Cấm” cá nhân giữ ngoại tệ, “chặn cửa” buôn bán vàng miếng?

 (Dân trí) - Cấm dân giữ ngoại tệ để chống “đô la hóa” có phạm quyền công dân? Quản lý vàng dự trữ có “chặn cửa” kinh doanh vàng miếng trên thị trường?.. Rất nhiều câu hỏi đặt ra trong phiên thảo luận về quy định quản lý ngoại hối tại UB Thường vụ QH ngày 13/12.

Đề xuất sửa đổi một số điều của Pháp lệnh quản lý ngoại hối, Thống đốc NHNN Nguyễn Văn Bình kiến nghị thu hẹp đối tượng được quyền vay ngoại tệ từ nước ngoài, không quy định quyền dành cho hợp tác xã và cá nhân.

Tuy nhiên, thẩm tra dự án pháp lệnh, UB Kinh tế cho rằng, Hiến pháp quy định tất cả các cơ sở sản xuất, kinh doanh thuộc mọi thành phần kinh tế đều bình đẳng trước pháp luật. Cơ quan thẩm tra không tán thành đề xuất này, yêu cầu giữ nguyên quyền cho hợp tác xã.


           
      Chủ nhiệm UB Kinh tế: "Cần giải quyết dứt điểm tình trạng đô la hóa".

Với trường hợp đối tượng vay vốn là cá nhân, Chủ nhiệm UB Kinh tế Nguyễn Văn Giàu “gật đầu” cho rằng, việc cá nhân vay nước ngoài chứa đựng rủi ro cao. Nếu cần thiết thực hiện các dự án đầu tư hợp tác cần huy động vốn vay nước ngoài thì có thể thành lập doanh nghiệp và vay vốn nước ngoài theo quy định.

Phó Chủ tịch QH Uông Chu Lưu đề nghị cân nhắc thêm về việc trao quyền cho cá nhân đứng ra vay, tự chịu trách nhiệm trả với những khoản vay nợ ở bên ngoài.

Về nhóm quy định hạn chế sử dụng ngoại hối, có ý kiến đề nghị, trong các lĩnh vực đầu tư được khuyến khích, nên cho phép một số trường hợp được ký hợp đồng, báo giá bằng ngoại tệ nhưng sẽ thanh toán bằng đồng Việt Nam để bảo vệ quyền lợi của người đầu tư trước rủi ro tỷ giá trong các lĩnh vực được khuyến khích.

Tuy nhiên, Chủ nhiệm UB Kinh tế bác bỏ với lý do cần tạo khung pháp lý đồng bộ và thống nhất để giải quyết tình trạng “đôla hóa”, tiến tới xóa bỏ việc sử dụng ngoại tệ làm phương tiện thanh toán. Để chủ động phòng ngừa rủi ro tỷ giá, khi ký kết hợp đồng các doanh nghiệp có thể sử dụng các biện pháp kỹ thuật như hợp đồng phái sinh ngoại tệ…

Với đề xuất thực hiện lộ trình chống tình trạng “đôla hóa”, cơ quan thẩm tra cũng nhận định, thời gian qua, quy định phạm vi sử dụng ngoại tệ của cá nhân (được chuyển khoản ngoại tệ 1 chiều với mục đích cất giữ, mua bán, gửi tiết kiệm bằng ngoại tệ tại các ngân hàng…) là tương đối rộng, dẫn đến tình trạng sử dụng ngoại tệ phổ biến trong nước, làm gia tăng tình trạng đôla hóa trên lãnh thổ, gây ảnh hưởng đến việc điều hành chính sách tiền tệ, chính sách tỷ giá của NHNN. Thực hiện mục tiêu hạn chế tình trạng đôla hóa, cần sửa đổi các quy định trên theo hướng hạn chế bớt các quyền sử dụng ngoại tệ làm phương tiện thanh toán, công cụ đầu tư của cá nhân.

Tuy nhiên, cơ quan thẩm tra cũng cảnh báo, việc hạn chế các quyền sử dụng ngoại tệ của cá nhân là vấn đề nhạy cảm, có phạm vi ảnh hưởng lớn cũng như có thể tác động đến lợi ích của từng người dân và tổ chức kinh tế. Phản ứng của những đối tượng này sẽ có tác động tiêu cực đến thanh khoản ngoại tệ của hệ thống ngân hàng cũng như ảnh hưởng đến lượng chuyển tiền kiều hối về Việt Nam hằng năm.
Chủ nhiệm UB Tài chính ngân sách Phùng Quốc Hiển nêu quan điểm đồng tình về việc tăng cường quản lý, chống đôla hó vì “có vẻ như luồng tiền về thì rộng, tiền ra lại tương đối chặt”. Song, nếu quy định quá cứng, ông Hiển lo ngại, có thể ảnh hưởng đến việc Việt Nam đầu tư ra nước ngoài.

Ông Hiển tỏ ý thông cảm với cảnh báo của UB Kinh tế về khả năng “phạm” vào quyền công dân. Chủ nhiệm UB Tài chính ngân sách chỉ rõ, quy định dứt khoát người dân có ngoại tệ phải gửi vào ngân hàng là không cần thiết. “Không can cớ gì hạn chế việc giữ tiền. Đã có quy định cấm mọi giao dịch, hàng hóa niêm yết bằng ngoại tệ trên toàn bộ lãnh thổ thì dù có giữ mà đem ra thanh toán trực tiếp vẫn là vi phạm, vẫn xử lý được” – ông Hiển giải thích.

Phó Chủ tịch QH Uông Chu Lưu cũng nhắc nguyên tắc phải bảo vệ quyền tài sản của cá nhân, không được cấm hoạt động dự trữ ngoại tệ, vàng, chỉ được điều chỉnh khi người dân đưa ra lưu thông, thanh toán. “Cấm” sẽ ảnh hưởng đến lượng kiều hối rót về.


                            
               Thống đốc Nguyễn Văn Bình: "Thời gian qua NHNN phải tập trung xử lý nợ xấu".

Thống đốc NHNN phân trần, đề án chống đô la hóa đã soạn thảo xong, thực tế đã áp dụng một số nội dung. Vì thời gian qua phải tập trung xử lý nợ xấu, tiến độ thực hiện có bị giãn đôi chút. Tới đây, NHNN sẽ xin ý kiến Chính phủ trước khi trình Bộ Chính trị xem xét.

Về quản lý vàng, cơ quan soạn thảo cho rằng không cần thiết đưa nội dung này vào pháp lệnh trong khi quan điểm khác lại đề nghị quy định cụ thể. UB Kinh tế cho một “phiếu thuận” đối với ý kiến của NHNN, chỉ điều chỉnh vàng với tư cách là một loại ngoại hối trong dự trữ ngoại hối nhà nước mà không điều chỉnh vàng miếng được kinh doanh trên thị trường (vàng là hàng hóa).

Phó Chủ tịch QH Uông Chu Lưu nhắc lại, Nghị quyết về kinh tế xã hội QH vừa thông qua trong kỳ họp thứ 4 đã nhấn mạnh, không được dùng vàng làm phương tiện thanh toán. Tuy nhiên, dự thảo pháp lệnh chưa nêu rõ quản lý vàng là ngoại hối, là hàng hóa hay tài sản, chưa xác định điều chỉnh với tư cách nào. Ông Lưu đặt câu hỏi, kim cương, đá quý, kim khí quý khác có “ngoại lệ” không?

Thống đốc Nguyễn Văn Bình khẳng định, những khoản đã gọi là ngoại hối, quyền quản lý tuyệt đối thuộc NHNN. Vàng thuộc dự trữ vì vậy cũng thuộc quyền quản lý của cơ quan này. 

 

 

CÁI CHẾT CỦA TS.CÙ HUY HÀ VŨ KÉO THEO NHỮNG CÁI CHẾT KHÁC

NHỮNG NHẬN ĐỊNH THEO DÒNG THỜI SỰ:

CÁI CHẾT CỦA TS.CÙ HUY HÀ VŨ

KÉO THEO NHỮNG CÁI CHẾT KHÁC

Giáo sư Tiến sĩ NGUYỄN PHÚC LIÊN, Kinh tế

Geneva, 10.04.2014

Web: http://VietTUDAN.net

Cách đây một số năm, khi đọc bản tin về Giáo sư NGUYỄN CHÍNH KẾT đến Hoa-kỳ, tôi đã viết liền một bài ngắn với tựa đề là GS.NGUYỄN CHÍNH KẾT ĐÃ CHẾT. Đây là cái CHẾT của sự ngưỡng mộ của tôi đối với một chiến sĩ đấu tranh. Khi chiến sĩ nằm tại Quê Hương đấu tranh, tôi gọi là chiến sĩ ấy SỐNG để cùng Dân Tộc cùng vươn lên cuộc SỐNG phải có của một Dân Tộc. Nhưng khi chiến sĩ ấy tự đào thải hay bị tà quyền đẩy ra nước ngoài, thì tôi gọi là chiến sĩ đó đã CHẾT và làm giảm đi sức cố gắng của Dân Tộc đấu tranh mong thoát khỏi cảnh chết về tinh thần và vật chất.

Rồi cách đây một số tháng, khi tôi nhìn tấm hình tại Phi trường bên Mỹ của Ls.NGUYỄN THỊ DƯƠNG HÀ, vợ của Ts.Cù Huy Hà Vũ, được vây quanh bởi một số nhân vật trong đó có Gs.NGUYỄN NGỌC BÍCH, người mà tôi đã viết một bài cách đây một năm, ngày 17.04.2013, để phản đối Giáo sư về ý đồ đổi tên NGÀY QUỐC HẬN 30/4 ra ngày MIỀN NAM VN hay NGÀY VNCH, nghĩa là muốn xóa NGÀY QUỐC HẬN 30/4 một cách êm thắm. Đối với tôi, những ai muốn xóa NGÀY QUỐC HẬN 30/4 nhằm tiến gần đến với CSVN, tôi phải phản đối kịch liệt vì cái NGÀY 30/4 đã được những người ôm trong lòng mà chết dưới biển cả hay trong rừng sâu và đã được khắc trong tim của gần 4 triệu người còn sống tỵ nạn, rồi đang truyền cho hậu duệ con, cháu, chắt... mãi mãi để chúng nhớ rằng vì NGÀY 30/4 mà chúng đang sống ở nước ngoài. Nhìn tấm hình vợ của Ts Cù Huy Hà Vũ sang Mỹ để đấu tranh cho chồng, tôi nghĩ ngay rằng bà sang đây để cùng với một nhóm người đấu tranh bên này với ý định lấy thế nhẩy bàn độc chính trị sau này khi có thế lực nào dàn xếp “Hòa Giải Hòa Hợp “ với tà quyền CSVN, nhằm đưa Ts Cù Huy Hà Vũ sang Mỹ, nghĩa là đi vào chỗ CHẾT tinh thần đấu tranh của chồng bà.

Bà Ls.Nguyễn Thị Dương Hà ở Việt Nam sống với cái SỐNG của tinh thần CÙ HUY HÀ VŨ cùng với dân tộc VN mặc dầu thân xác của chồng bà chỉ tạm thời bị ngăn cách trong trại giam hạng sang được bà cung cấp những thức ăn uống mà đa số dân nghèo Việt Nam rất thèm thuồng và mơ ước đến nhỏ rãi. Nhưng khi Ts Cù Huy Hà Vũ đặt chân trên đất Mỹ rồi, thì Bà Ls Nguyễn Thị Dương Hà đứng trước cái CHẾT của tinh thần đấu tranh của chồng bà và chỉ còn ngày đêm trông thấy một cái XÁC mập mạp không còn tinh thần đấu tranh được Dân Tộc tại quốc nội và đồng bào tỵ nạn tại Hải ngoại ngưỡng mộ.

Bản Tin về cái CHẾT tinh thần

của Ts.CÙ HUY HÀ VŨ

Việc dọn cái CHẾT cho tinh thần đấu tranh của Ts.Cù Huy Hà Vũ đã được thực hiện với Bản Tin sau đây của đài RFA:

WASHINGTON DC 7-4 (NV) .- Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ được trả tự do trước hạn tù và đã đến Hoa Kỳ để chữa bệnh, theo các sự dàn xếp và điều đình của chính phủ Hoa Kỳ với nhà cầm quyền CSVN.

Ông Cù Huy Hà Vũ được đưa thẳng từ nhà tù số 5 ở tỉnh Thanh Hóa ra phi trường Nội Bài để bay đến miền Đông Hoa Kỳ. Một nguồn tin từ Hoa Thịnh Đốn cho biết ông Cù Huy Hà Vũ và vợ là bà Nguyễn Thị Dương Hà đã đến Mỹ lúc 3 giờ chiều, giờ địa phương, hôm Thứ Hai 7 tháng 4, 2014.

Bản thông cáo của dân biểu Ed Royce, chủ tịch Ủy Ban Ngoại Giao Hạ Viện Hoa Kỳ, ngày Thứ Hai mùng 7 tháng Tư 2014 viết rằng “Nhà cầm quyền Việt Nam cuối cùng đã lắng nghe các lời kêu ca trên thế giới về việc bỏ tù bất hợp pháp tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ nên đã phải trả tự do cho ông.”

Trong khi hoan nghênh tin ông Cù Huy Hà Vũ được trả tự do, dân biểu Royce đồng thời kêu gọi nhà cầm quyền CSVN trả tự do cho vô số người khác bị bỏ tù bất hợp pháp. Họ chỉ là những người kêu gọi nhân quyền và dân chủ hóa đất nước nên không thể bị kết án.

Hồi năm ngoái, dân biểu Ed Royce, cùng nhiều dân biểu khác thuộc cả hai đảng Dân Chủ và Cộng Hòa, đã viết thư gửi cho ông Trương Tấn Sang, chủ tịch nước CSVN, kêu gọi trả tự do cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ vì tình trạng sức khỏe của ông ngày một thêm tồi tệ.

Ông Cù Huy Hà Vũ, năm nay 57 tuổi, bị bệnh tim mạch và một số chứng bệnh khác. Nhà cầm quyền CSVN ngụy tạo vụ chứng cứ để bắt giam ông với một phụ nữ tại một khách sạn ở Sài Gòn “với hai bao cao su đã qua sử dụng” nhằm bôi nhọ ông và người bạn.

Ông đã bị bắt giam từ tháng 11 năm 2010 rồi bị kết án 7 năm tù với cáo buộc “Tuyên truyền chống nhà nước” vì các bài viết kêu gọi dân chủ hóa Việt Nam, chống khai thác bauxite và đòi sửa lại bản hiến pháp không dành độc quyền cai trị cho đảng cộng sản.

Ông Vũ cũng tố cáo thủ tướng CSVN Nguyễn Tấn Dũng vi phạm pháp luật khi cho lệnh khai thác bauxite và một số vụ việc khác. Phiên tòa ngày 4/4/2011 ở Hà Nội không có nhân chứng và luật sư yêu cầu họ phải được có mặt cũng như các chứng cứ dùng để kết tội ông Cù Huy Hà Vũ phải được đọc trong phiên xử để các luật sư tranh luận. Tuy nhiên, những đòi hỏi này không được thẩm phán phiên tòa nghe theo dù biết như thế là vi phạm luật hình sự tố tụng.

Vì không đòi hỏi được chủ tọa phiên tòa tuân thủ đúng các quy định của luật hình sự tố tụng, các luật sư biện hộ cho ông Cù Huy Hà Vũ đã bỏ ra về.

Luật sư Trần Đình Triển, một trong các luật sư biện hộ cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, nói trong một cuộc phỏng vấn sau đó rằng “Tôi đoán được mọi việc đã được xếp đặt sẵn rồi, cho nên luật sư có nói đúng, có tranh luận hay đi nữa thì cũng là để cho mọi người bàn luận lại sau này thôi, chứ để thay đổi được phiên tòa trong bối cảnh hiện nay là điều không tưởng”.

Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ trong phiên xử cũng như ở trong các dịp khác đều cho rằng mình không hề vi phạm pháp luật CSVN. Không những vậy, những gì ông viết, phát biểu và trả lời các cuộc phỏng vấn của báo đài quốc tế đều thuộc quyền tự do phát biểu được Công ước quốc tế về Các quyền dân sự và Chính trị của LHQ xác định mà CSVN đã ký cam kết thi hành.

Hoa Kỳ, Liên Âu cũng như các tổ chức bảo vệ nhân quyền quốc tế rất nhiều lần đòi trả tự do cho ông cũng như các tù nhân lương tâm khác mà đến nay hiếm hoi thấy có người được thả. Hàng trăm tù nhân chính trị và tôn giáo hiện còn đang bị giam giữ trong các nhà tù CSVN trên cả nước. Nhiều cuộc tuyệt thực tập thể của tù nhân chính trị và tôn giáo tại Việt Nam đã diễn ra. Tuy nhiên, họ đều bị trừng trị bằng các vụ biệt giam, thay vì sửa đổi các sai trái, vi phạm.

Đầu Tháng Ba vừa qua, tướng Công an Lê Đình Luyện, Chánh văn phòng thường trực Ban chỉ đạo về Nhân quyền của nhà cầm quyền CSVN lên truyền hình ngày 1/3/2014 cho hay đã “cho sứ quán Mỹ gặp Cù Huy Hà Vũ và làm các thủ tục để cho Cù Huy Hà Vũ được xuất cảnh đi Mỹ để chữa bệnh”.

Tuy nhiên, dịp đó, bà Nguyễn Thị Dương Hà, vợ ông Cù Huy Hà Vũ cho hay gia đình bà cũng “chưa có thông tin về việc này”. Bà cho biết việc đề nghị cho ông sang Mỹ chữa bệnh từng được đưa ra trong các cuộc thảo luận giữa các viên chức CSVN và Hoa Kỳ từ năm ngoái.

Ông Cù Huy Hà Vũ là con trai của thi sĩ Cù Huy Cận và con nuôi của thi sĩ Xuân Diệu. Từ uy thế của gia đình, ông được cho đi du học và đỗ tiến sĩ luật và tiến sĩ văn chương tại Pháp. Về Việt Nam, ông làm công chức tại Bộ Ngoại Giao tại Việt Nam một thời gian. Sau đó, mở văn phòng luật và vợ ông là luật sư chính.

Vì tham gia vận động dân chủ hóa đất nước, văn phòng luật của vợ chồng ông và các cộng sự bị nhà cầm quyền bao vây kinh tế, canh chừng và xua đuổi những ai muốn đến nhờ tư vấn pháp lý. Thông thường, những tù nhân chính trị nổi tiếng, được dư luận trong ngoài nước biến đến như ông Cù Huy Hà Vũ, bị đẩy ra nước ngoài sinh sống. (TN)

Những Nhận định dự phóng

sau cái CHẾT tinh thần của Ts.CÙ HUY HÀ VŨ

            Sau cái Tin vợ chồng Ts.CÙ HUY HÀ VŨ đã cùng đặt chân trên đất Mỹ, chúng tôi đi tìm đọc những Nhận định liên hệ và thường xuyên vào hai Diễn Đàn Paltalk TỰ DO DÂN CHỦ NHÂN QUYỀN CHO VIỆT NAM và DIỄN ĐÀN CHÍNH TRỊ TRANH LUẬN DÂN CHỦ để thâu nhận và đóng góp những Nhận định. Tựu trung có những Nhận định sau đây:

1)         Hầu hết những Nhận định đều nói lên rằng Dân Tộc 90 triệu đồng bào quốc nội và người Việt tỵ nạn ở hải ngoại đều mang ý chí phải DỨT BỎ CƠ CHẾ CSVN hiện hành, nghĩa là phải chôn vùi hẳn cái Cơ chế CSVN để Xã hội được thăng tiến và Kinh tế quốc dân được phát triển.

2)         Một thiểu số muốn chờ đợi sự việc Ts.Cù Huy Hà Vũ sẽ làm những gì trong một thời gian trước khi phản ứng mạnh.

3)         Một số đông nghi ngờ rằng đây chỉ là đòn hỏa mù để đánh lạc tình trạng nguy hiểm mà CSVN đang phải đứng trước sự phẫn nộ của quần chúng quốc nội mỗi ngày mỗi tăng để đi đến NỔI DẬY dù với BẠO ĐỘNG để chấm dứt cái tà quyền CSVN.

4)         Một số đông khác nghĩ đây là việc chính CSVN, cùng với nhóm chính khách cơ hội nhằm nhẩy bàn độc đang nằm tại Hải ngoại, muốn đi đến “Hòa Giải Hòa Hợp“ để CSVN vẫn tiếp tục giữ Cơ chế cũ mà hạ cánh an toàn và đám chính khứa cơ hội tại hải ngoại có dịp nhẩy bàn độc hớp những mẩu bánh rơi rụng thẩy xuống. Các chính khứa này hoạt động mạnh với một số Dân biểu, Nghị sĩ Hoa kỳ.

5)         Một số người còn cho rằng đây là cái đòn mà CSVN mượn chính hai chữ NHÂN QUYỀN mà Hoa kỳ và một số Phong trào Việt Nam hải ngoại tung ra để tấn công CSVN, làm khí giới cho mình để chính CSVN tấn công lại Hoa kỳ và những Phong trào ấy nhằm thu vào được những cái giá béo bở mà Hoa kỷ đang nhử CSVN như cái giá TPP chẳng hạn. CSVN mượn thế “gậy ông đập lưng ông“. NHÂN QUYỀN là cái dây thung, dương ra để bắn người khác, nhưng có thể bật ngược lại chính mình .

            Nhưng điểm NHẬN ĐỊNH trên đây sẽ lần lượt là những đầu đề để chúng tôi khai triển trong những bài viết tiếp theo bài này.

Giáo sư Tiến sĩ NGUYỄN PHÚC LIÊN, Kinh tế

Geneva, 10.04.2014

Web: http://VietTUDAN.net

            Chú thích: Ở đoạn đầu của bài này, chúng tôi nhắc đến Tên của Gs.Nguyễn Ngọc Bích và chúng tôi đã viết một bài nhân NGÀY QUỐC HẬN 30/4 cho năm 2013. Lúc này cũng gần NGÀY QUỐC HẬN 30/4 cho năm nay, nên chúng tôi đăng kèm bài dưới đây để một công hai việc.

KHÔNG ĐƯỢC XÂM PHẠM ĐẾN

NGÀY QUỐC HẬN 30/4

Giáo sư Tiến sĩ NGUYỄN PHÚC LIÊN, Kinh tế

Geneva, 17.04.2013

Web: http://VietTUDAN.net

            Tôi đã đọc lá thư bọc bạch cắt nghĩa của Giáo sư Nguyễn Ngọc Bích về việc lấy ngày 30/4 QUỐC HẬN làm ngày MIỀN NAM VN hay NGÀY VNCH. Giáo sư ca tụng Nghị Quyết của Quốc Hội Virginia và bên dưới bài kể lể bọc bạch, Giáo sư còn nói là nhiều người hỏi xin Nghị Quyết ấy, mà trong những người này có Gs Nguyễn Chính Kết. Gs Nguyễn Chính Kết mà Gs Bích nhắc ra làm tôi nghĩ đến trước đây sự liên hệ với Việt Tân như thế nào và cách đây mấy năm Gs Nguyễn Chính Kết đã đề nghị Gs Nguyễn Ngọc Bích làm Đại diện Hải ngoại cho khối 8406. Sự liên hệ với Việt Tân làm tôi nghĩ đến trước đây chúng tôi đã phải kịch liệt phản đối âm mưu chọn ngày QUỐC HẬN 30/4 làm NGÀY DIỄN HÀNH TỰ DO tại Hoa Thịnh Đốn, nghĩa là cũng trong mục đích xóa ngày 30/4 QUỐC HẬN.

Nghe những câu trả lời của Gs.Bích

trong Hội Luận về Ngày QUỐC HẬN 30/4

Hôm nay, tôi đã nghe chính Gs.Nguyễn Ngọc Bích trả lời những câu hỏi của những quý Vị đặt ra cho Giáo sư trong HỘI LUẬN VỀ NGÀY QUỐC HẬN 30/4. Tôi có những nhận định sau đây về cách trả lời của Giáo sư .

1)         Gs.Bích tránh né việc trả lời trực tiếp và rõ rệt cho những câu hỏi then chốt về việc chọn ngày QUỐC HẬN 30/4 gọi là ngày NAM VIỆT NAM hay NGÀY VNCH  với những câu hỏi xoay quanh vấn đề chính và then chốt như sau :

Ong Mỹ nào đó có thiện chí ca tụng sự chiến đấu của Miền Nam VN và Giáo sư biết ngày 30/4 là ngày QUỐC HẬN có tầm quan trọng cho Cộng Đồng VN Hải ngoại, thế mà Giáo sư không cản ngăn việc chọn ngày 30/4, đó là vì: (i) Một là Giáo sư  có chủ trương như Việt Tân muốn xóa cái tên QUỐC HẬN ; (ii) Hai là Giáo sư khờ khạo, ngốc nghếch, chủ ý hay vô tình, mà không hiểu tầm quan trọng của ngày 30/4 QUỐC HẬN đối với Cộng Đồng VN tại Hoa kỳ mà còn cho các Cộng Đồng VN trên toàn Thế giới, nên không dám lên tiếng cản Ong Mỹ kia chọn ngày 30/4 thành ngày Miền Nam VN hay ngày VNCH ; (iii) Ba là Giáo sư ngu dốt đặc cán mai, không biết gì về sự UẤT HẬN sâu đậm của toàn thể Người Việt, mà câm họng không lên tiếng để Ong Mỹ kia muốn chọn ngày nào thì chọn, bất kể việc đó vùi dập tâm hồn UẤT HẬN của Người Việt Nam.

2)         Thay vì trả lời trực tiếp và rõ rệt cho những câu hỏi về vấn đề then chốt trên đây, Giáo sư lại trả lời lòng vòng, mà mục đích mà tôi hiểu là Giáo sư muốn tránh né trách nhiệm làm bậy. Những trả lời lòng vòng của Giáo sư Bích như sau:

a)         Giáo sư ca tụng Ong Mỹ kia có thiện chí muốn nêu cao tinh thần chiến đấu của dân chúng và quân đội Miền Nam Việt Nam.

b)         Giáo sư chỉ được Ong Mỹ tham khảo về những chi tiết như những con số trong nội dung Nghị Quyết, chứ không được hỏi về tổng thể Nghị Quyết. Đây là có ý muốn tránh né về việc Ong Mỹ muốn chọn ngày 30/4.

c)         Giáo sư còn biện minh cho Ong Mỹ là nếu không chọn ngày 30/4 thì chọn ngày nào. Ong Mỹ chỉ còn đường chọn ngày 30/4 để nói rằng ngày đó là do Mỹ quyết định cắt mọi viện trợ cho Miền Nam Việt Nam.

d)         Giáo sư còn công kích những ai hỏi rằng đây là có « bàn tay lông lá «  âm mưu muốn xóa NGÀY 30/4 QUỐC HẬN bằng cách trả lời rằng đây là những vu khống hay nghi kỵ cho người khác.

e)         Để trả lời cho thắc mắc rằng đây là vấn đề quan trọng, thế mà khi Giáo sư được Ong Mỹ yêu cầu góp ý, thì Giáo sư lại dấu lẹm đi, mà không thông báo việc quan trọng này cho Cộng Đồng, Giáo sư đã trả lời rằng thông báo cho Cộng Đồng, thì lại lắm thầy thối mà, lắm cha con khó lấy chồng. Trả lời như vậy làm người nghe có thể nghĩ rằng nếu thông báo cho Cộng Đồng thì Giáo sư khó lòng thực hiện âm mưu « xóa ngày QUỐC HẬN 30/4 ! »

f)          Sau cùng Giáo sư đã nói ra quan điểm của mình là muốn xóa hai chũ QUỐC HẬN và muốn thay vào đó là ngày vui mừng và ngày quật cường !!!  Điều này chứng tỏ rằng lòng của Giáo sư muốn xóa hai chữ QUỐC HẬN.

            Chính câu trả lời cuối cùng này cắt nghĩa tại sao Giáo sư đã không trả lời trực tiếp và rõ rệt cho những câu hỏi về vấn đề then chốt là tại sao chọn ngày 30/4 QUỐC HẬN làm ngày MIỀN NAM VIỆT NAM hay NGÀY VNCH, mà Giáo sư chỉ trả lời lòng vòng « LẠC ĐỀ «  cốt ý để tránh cái thâm ý là muốn xóa hai chữ QUỐC HẬN mà Giáo sư vì ngu dốt hay vô tình, đã để lòi cái đuôi cáo ra ở câu trả lời chót là muốn ngày đó là ngày vui mừng quật cường. Thường những kẻ không có lòng trung thực, thì hỏi nhiều sẽ để lòi cái gian ra. Tiếng La-tinh có câu « QUIDQUID LATET APPAREBIT «  (Sự gì ẩn dấu tiềm tàng, sẽ có lúc lòi ra !)

            Tại Việt Nam, CSVN đã ăn mừng ngày 30/4 là ngày CHIẾN THẮNG, GIẢI PHÓNG. Giáo sư muốn vui mừng ngày 30/4, hãy về ăn mừng với CSVN, thì hết phải trả lời « LẠC ĐỀ «  vòng vo tam quốc !

Ngày QUỐC HẬN 30/4 là ngày phải được tôn trọng

không phải là chỉ nguyên cho Người Việt Hải ngoại,

mà cho cả Dân tộc

Ở phần trên, trong câu trả lời chót, Gs Bích đã để lòi cái đuôi chồn ra là muốn ngày 30/4 là ngày vui mừng quật khởi chứ không phải là ngày than khóc, nghĩa là Giáo sư muốn xóa hai chữ QUỐC HẬN. Trong lá thư biện bạch trên Diễn Đàn, Giáo sư cũng nói rõ điều đó.  Như vậy, Gs Bich coi việc HẬN là xấu phải xóa bỏ đi. Đây là việc lầm lẫn lớn của Gs Bích.

Trong VIỆT NAM TỰ ĐIỂN của LÊ VĂN ĐỨC được hiệu đính bởi LÊ NGỌC TRỤ, do nhà xuất bản KHAI TRÍ, thì chữ HẬN được định nghĩa là : »Giận, Oán trong lòng : Oâm hận, Thù hận, Oán hận «. Có thể dịch ra tiếng Pháp là HAIR. Chữ HAIR được PHÁP-VIỆT Tân Tự Điển của THANH NGHỊ dịch ra tiếng Việt như sau : « Oán ghét, Căm thù, Căm hờn (Il hait le mensonge : Hắn ghét nói dối).

Như vậy chữ HẬN tự nó không có gì là xấu để Gs Bích phải chủ trường xóa bỏ chữ đó đi. Chỉ có CSVN mới ghét chữ đó vì chúng đã làm những điều tàn ác và không muốn dân chúng Việt Nam dùng chữ HẬN để nhắc ra những tội ác của chúng, nhất là ghi cái ngày QUỐC HẬN 30/4 này vào Lịch sử để các Thế hệ con cháu truyền lại cho nhau. Nếu Gs Bích ghét chữ HẬN có lẽ vì đã bị CSVN nhồi sọ cho mà thôi hoặc là muốn chiều theo ý của CSVN.

Không những chữ HẬN tự nó không có gì đáng ghét, mà nó còn làm nền tảng sức mạnh để con người tăng thêm ý chí đi tới mục đích cuối cùng. Câu nói tiếng Pháp : « Il hait le mensonge : Hắn ghé nói dối «  cho thấy rằng ý chí nói sự thật cần phải có lòng ghét cay ghét đắng việc nói dối làm sức mạnh để con người có can đảm nói sự thật. Việc hận thù đối với nói dối là nền tẳng tăng cường cho ý chí nói sự thật. Nếu Gs.Bích muốn quật cường chống Cộng, thì phải cần sự OÁN HẬN trong lòng của mọi người đối với những tội ác của Cộng sản, thì lúc đó ý chí chống Cộng mới tăng sức mạnh đi tới cùng.

Ngay trong Tôn Giáo, việc oán hận đối với tội lỗi cũng là điều cần thiết để người ta tăng ý chí tránh tội lỗi. Nếu Gs.Bich là người Công Giáo và khi xưng tôi, phải có lòng oán ghét tội lỗi thì mới là thành thực. Còn xưng tội xong, không coi tội lỗi là thù, mà còn coi là bạn, thì sẽ tái phạm rất dễ dàng.

HẬN ai ?

Có thể là hận chính mình vì mình đã làm những điều ác trong quá khứ mà bây giời mình phải thù oán những điều ác do mình làm ra để lấy sức mạnh và can đảm cho ý chí quyết tâm làm điều thiện.

Có thể là hận những người đã gây tội ác cho mình và cho những người chung quanh. Từ cái lòng hận của mình, còn phải phổ biến sự oán hận ấy cho những người chung quanh để mọi người cùng một ý chí bài trừ thủ phạm mang tội ác đến cho mọi người.

Trong Kinh Thánh, Thiên Chúa đã đã đặt mối oán thù giữa người Nữ và con rắn. Bà Eva đã nghe lời con rắn để Nhân loại phạm tội bất trung. Con rắn tượng trưng cho quỷ làm điều ác. Người Nữ là cội nguồn Nhân loại. Như vậy Nhân loại phải mang trong lòng mối HẬN đối với quỷ (con rắn) là tội lỗi. Cái mối HẬN này là cần thiết để Nhân loại có sức mạnh mang ý chí xua đuổi trước tiên những điều ác để sau đó thực hiện ý chí làm điều lành.

NGÀY QUỐC HẬN 30/4

Ngày Quốc Hận 30/4 là ngày của TÂM HỒN không phải chỉ riêng cho những Người Việt buộc lòng phải bỏ nước ra đi để tỵ nạn nơi xứ người, mà còn là ngày của TÂM HỒN của cả DÂN TỘC VIỆT NAM đã và đang phải cúi đầu chịu đựng những hậu quả tàn ác của Chế độ Cộng sản do Hồ Chí Minh và đảng CSVN dùng bạo lực áp đặt lên Lãnh thổ Việt Nam. Ngày 30/4 chi là một ngày tượng trưng cho muôn ngày thù oán Cộng sản đã trải qua bao chục năm trường từ khi ác tặc Hồ Chí Minh phục vụ cho Cộng sản quốc tế mang Chế độ Cộng sản ngoại lại về bắt Dân Tộc phải chịu đựng.

*          Cái ngày Hồ Chí Minh áp đặt chủ thuyết Cộng sản ngoại lai lên Miền Bắc là ngày QUỐC HẬN

*          Cái ngày bắt đầu Cải Cách Điền Địa giết bao trăm ngàn người là ngày QUỐC HẬN.

*          Cái ngày CSVN âm mưu với Pháp chia đôi đất nước Việt Nam năm 1954 là ngày QUỐC HẬN.

*          Ngày Tết Mậu Thân giết bao ngàn người ở Huế là ngày QUỐC HÂN

*          Ngày xua quân Miền Bắc vào Miền Nam, lấy chiêu bài Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam, đặt mìn phá cầu cống, bỏ lựu đạn nổ giết những trẻ em ở trường học, ở chợ búa làm chết dân lành… là ngày QUỐC HẬN

*          Ngày Hồ Chí Minh và Phạm Văn Đồng ký dâng Biển, Đảo cho Tầu là ngày QUỐC HẬN.

*          Ngày Quốc Hội Hoa kỳ chấm dứt viện trợ cho Việt Nam Cộng Hòa để làm mồi cho ngày 30/4 là ngày QUỐC HẬN

*          Ngày 30/4, Cộng sản Miền Bắc chiếm trọn Miền Nam là ngày QUỐC HẬN. Ngày này trượng trưng cho tất cả những ngày trên đây, không phải chỉ riêng cho những người buộc phải bỏ nước ra đi, chết chìm trên biển cả, hay chết đói lả người trong rừng núi, mà còn chung cho cả DÂN TỘC VIỆT NAM.

            DÂN TỘC VIỆT NAM phải mang TÂM HỒN OÁN HẬN những tội ác CSVN để làm NỀN TẢNG cho ý chí quyết đi tới cùng việc loại trừ cái Cơ chế Cộng sản ngoại lai nhằm giải thoát DÂN TỘC.

Tại sao không chọn ngày Quốc Hội Mỹ quyết định

ngưng viện trợ để làm NGÀY NAM VN hay ngày VNCH ?

Trở lại những câu trả lời lòng vòng « LẠC ĐỀ «  của Thầy Bích. Thầy cứ than là khó khăn không biết chọn ngày nào cho cái Oâng Mỹ nào đó. Việc Oâng Mỹ, với góp ý của Thầy Bích, chọn ngày 30/4 QUỐC HẬN là một xúc phạm đến TÂM HỒN của cả DÂN TỘC VIỆT NAM đang oán hận những tội ác của CSVN từ Hồ Chí Minh cho đến nay. Mối hận này làm NỀN TẢNG cho DÂN TỘC cùng đứng lên quyết loại trừ tội ác. Chính Tôn Giáo cũng khuyên phải oán hận những điều ác để mới thành tâm thực hiện điều lành.

Thầy Bích nói rằng Ong Mỹ bí lối không biết chọn ngày nào, nên đành phải chọn ngày 30/4 xúc phạm cả TÂM HỒN của một DÂN TỘC.

Tôi xin chỉ cho Thầy Bích và Ong Mỹ một ngày rất tượng trưng để mà chọn. Đó là chọn ngày mà QUỐC HỘI MỸ QUYẾT ĐỊNH CẮT VIỆN TRỢ CHO VNCH làm ngày Nam Việt Nam hay ngày VNCH. Cái ngày này không những không xúc phạm đến TÂM HỒN HẬN của Dân Tộc Việt Nam, mà còn tăng cuờng cho MỐI HẬN mà Dân Tộc đang mang trong TÂM HỒN vậy.

Giáo sư Tiến sĩ NGUYỄN PHÚC LIÊN, Kinh tế

Geneva, 17.04.2013

Web: http://VietTUDAN.net