Hành động là định danh con
người
Tô Văn Trường
Đánh giá con người là khó nhất trong mọi sự đánh giá. Ở Việt Nam, ai,
cái gì tốt cỡ nào, lúc nào là mừng đến đó. Do đó, khi viết đề cao hay khen ai
cũng phải tỉnh táo, coi chừng chừa đường rút, bởi thế người xưa có câu “70 tuổi chưa
gọi là lành”!
Nay có lẽ tuổi lành phải nâng lên cao hơn nữa vì hành động là
định danh con người, không phân biệt tuổi tác.
Lành ở đây, hiểu theo nghĩa đen đó là sức khỏe và nghĩa bóng là
danh giá (uy tín). Dân gian thường chỉ nghĩa đen, quan trường và tầng lớp tinh
hoa thì nằm ở nghĩa bóng. Đó là kinh nghiệm cuộc sống phải tích lũy cả một
người, không hiếm trường hợp đến lúc “ngộ ra” thì đã là quá muộn. Tại sao vậy?
Đó chính là cái nền văn hóa “tiểu nông” lệ thuộc chưa qua và cái văn
hóa mới chưa có tên gọi, và do đó, cũng chưa định hình ở một thể chế
chưa hoàn chỉnh.
Công luận đang xôn xao về chuyện ông Thứ trưởng Bộ Giao
thông vận tải Nguyễn Hồng Trường nhắn tin với bà H.T.D.H. Chủ tịch Hội đồng
quản trị Công ty Cổ phần đầu tư TH xung quanh câu chuyện bút phê vào đơn xin tham
gia gói thầu RAI/CP1 thuộc Dự án Quản lý tài sản đường bộ Việt Nam VRAMP và
việc bà H đòi lại số tiền 7 lần đưa cho ông thứ trưởng. (Riêng 4 lần đưa
là 200 triệu đồng và 10 ngàn đô la). Tin nhắn qua lại giữa hai bên được lưu rõ
làm tang chứng đưa lên mặt báo chính thống của nhà nước không thể chối cãi về
quan hệ mật thiết giữa hai bên.
Bộ trưởng Đinh La Thăng gần đây được nhiều người khen ngợi, nổi
tiếng là mạnh tay “trảm tướng” đã cho thanh tra đột xuất quy trình đấu thầu của
dự án nói trên, nhưng thật khó hiểu lại cho rằng tin nhắn đó là chuyện cá
nhân với cá nhân, Thứ trưởng Hồng Trường đã báo cáo không có chuyện đó, cho nên
Bộ không có ý kiến(!?).
Về lý, những nội dung trao đổi đó chỉ có thể được công khai khi
chính người nhắn tin muốn vậy hoặc họ bị cơ quan pháp luật điều tra rồi công bố
theo thẩm quyền. Đây là quy định của Luật. Lâu nay, ông Thăng mới chỉ “xử trảm”
thuộc hạ cấp thấp, nhưng Thứ trưởng là người giúp việc thân cận của Bộ trường,
xử lý không đơn giản, mặc dù đã bốc mùi hối lộ chạy dự án rồi.
Không thể coi đây là chuyện cá nhân, bình thường vì nội dung việc nhắn
tin liên quan đến bút phê, đấu thầu, đầu tư công và tiền bạc, mà trách nhiệm
của Bộ trưởng, việc đầu tiên phải đề nghị bên Tư pháp và Công an yêu cầu đơn vị
cung cấp dịch vụ nhắn tin, xác định rõ chủ các số máy đó. Các cơ quan chống
tham nhũng cũng có thể vào cuộc được ngay.
Nếu chỉ cho đó là chuyện cá nhân sẽ là sự lấp liếm vụng về. Thực
ra chuyện này (tham nhũng trong đầu tư công, đặc biệt các công trình giao thông)
lâu nay đâu có lạ gì, đặc biệt là việc sử dụng nguồn vốn ODA. Chẳng qua, thỉnh
thoảng có một vài “sự cố kỹ thuật”, khi mặt na rơi, bàn dân thiên hạ mới nhìn
rõ “chân dung” của các “đồng chí bị lộ” mà thôi.
Về bút phê không phải là quyết định mà là chuyển thông tin thì ai cũng
biết các quan chức của ta thừa tinh vi để biết cách bút phê thế nào thì cấp
dưới phải phục tùng. Trước đây, từng có câu chuyện hài hước về thỏa thuận ngầm
của một lãnh đạo và cấp dưới là chữ ký ngoáy lên thì thực hiện, chữ ký ngoáy
xuống thì không làm.
Chuyện bút phê và công khai đòi lại tiền “chạy dự
án” của nữ doanh nhân nói trên chắc chắn sẽ vi phạm quy định a,b, c nào đấy
trong rừng luật của nhà nước ta. Ở đây cần cơ quan Thanh tra Nhà nước và Ban
Chống tham nhũng vào cuộc vì để cho Thanh tra Bộ Giao thông tự điều tra lãnh
đạo Bộ chẳng khác gì đấm vào bị bông!
Trong đời sống xã hội, không thiếu những trường hợp bỏ công sức,
thời gian giúp người được trả ơn tự nguyện theo kiểu “lễ nghĩa” (khác hẳn với
kiểu vòi vĩnh, ép buộc “bôi trơn”, giao kèo về trích phần trăm chạy dự
án). Một số vị có thẩm quyền ở nơi này, nơi kia nổi tiếng không phải
là vì chuyên môn giỏi mà là tai tiếng, ăn chặn cho nên được người đời chốt cho
danh hiệu “ông phần trăm”!
Bằng chứng trên tin nhắn, mà cả ông Nguyễn Hồng Trường và bà chủ doanh
nghiệp đều khó thoát khỏi tội danh đưa và nhận hối lộ.
Một cán bộ điều tra
không cần nghiệp vụ giỏi cũng có thể dễ dàng phanh phui ra vụ này. Thường thì
có lẽ họ không sơ hở như vậy nhưng theo nội dung thì đó như là một vụ phạm
“luật rừng” (nhận tiền hối lộ, nhưng làm không được, không trả hoặc dây dưa
không chịu trả). Phải chăng để dằn mặt người chơi phạm “luật” nên bên kia
đã lật bài tung ra dư luận hoặc do “trục trặc kỹ thuật” nào đó mà thông
tin bị lộ ra ngoài.
Câu chuyện này, càng cho thấy lỗi hệ thống của đất nước ta nó nặng
nề như thế nào. Dân trí ngày nay đã khác xưa nhiều, người dân thừa hiểu nội
tình của câu chuyện nói trên. Đúng là một bàn tay khó che cả mặt trời. Họ có
thể rất giỏi che đậy nhưng lại sơ hở những chỗ không thể ngờ tới. Ngay cả những
kẻ gian manh nhất đôi khi lại mắc những sai lầm sơ đẳng nhất. Khi trái tim đen
tối thì cái đầu không thể lúc nào cũng sáng suốt được.
Hành động là định danh con người. Không thể dân thì xử theo luật
còn quan thì xử theo lệ để bao che cho nhau. Xin mượn lời bình luận rất sòng phẳng
của nhà báo Kỳ Duyên để kết luận cho bài viết này: “Những
tin nhắn hoặc một cuộc nhậu nâng lên đặt xuống, lại có khi có đủ sức mạnh để ưu
tiên đó Bộ Giao thông vận tải ạ. Dù các vị ra sức khẳng định để phủ nhận cũng
để làm che khuất đi cái vụ việc nhục nhã của ông Thứ trưởng Nguyễn Hồng Trường.
Nếu Bộ trưởng Đinh La Thăng là chính nhân quân tử cũng nên sòng phẳng, thẳng
thắn, giải quyết vụ việc này tích cực hệt như những lần ông nhận tin nhắn của
người dân. Chả lẽ tin nhắn của một quan chức cao cấp với một nữ
doanh nhân lại không đủ sức mạnh bằng tin nhắn của những người dân gửi
tới ông sao? Chả lẽ lại nhất bên trọng (người dân), nhất bên khinh (quan chức)
như vậy? Điều đó là không sòng phẳng!”.
T.V.T
Tác giả gửi BVN
__._,_.___
No comments:
Post a Comment
Thanks for your Comment